(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «НЕО» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, правопредшественник общества «Т плюс» (продавец) и общество «НЕО» заключили договор от 16.06.2014 № 7500-FA041/01-022/0097-2014 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель обязался в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечислить продавцу 3 000 000 руб. (30% от суммы платежа), а остальные 70% (7 000 000 руб.) перечислить на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2 к договору. Стороны договорились, что обязательство покупателя по оплате имущества считается исполненным с момента
делу новый судебный акт, в иске отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2020 постановление апелляционного суда оставил без изменения. Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации просит отменить в кассационном порядке судебные акты указанных судов и оставить в силе решениесуда первой инстанции. Определением от 23.07.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве и судебном заседании представители Общества доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании пояснили, что считают договор, заключенный на торгах, предварительным и квалифицируют его в качестве ничтожной сделки, в том числе по причине расположения на одном из спорных участков многоквартирного жилого дома, указали, что данные доводы не были оценены судами, поэтому просили направить дело на новое
обязательства по внесению взносов в строительство исполнены ФИО1 в полном объеме, в то время как ООО «Градстрой» нарушило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречного иска. Отменяя решениесуда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истцом жилое помещение было принято, следовательно, ответчиком обязательство по передаче объекта в натуре считается выполненным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договором не предусмотрена обязанность ООО «Градстрой» по государственной регистрации прав на возводимый объект недвижимости, а истцом требования об отказе от договора заявлены в связи с имеющимися существенными недостатками квартиры, о которых ему было известно с 2015 года, т.е. за пределами установленного гарантийного срока. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 342 040 руб. 54 коп., в том числе, основного долга в сумме 315 422 руб. 90 коп., пени в размере 26 617 руб. 64 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. С учетом взыскания задолженности по настоящему делу по исполнительному листу ФС 036483341 от 11.06.2021г. по платежному поручению от 26.07.2021г. № 84723 решение суда считать исполненным . Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья О.П.Сураева
15.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения от 05.10.2005 и возврате денежных средств в сумме 62 630 руб. 37 коп. Кроме того, суд определил выдать администрации исполнительный лист по решению суда Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу № А47-6587/05 с указанием того, что взыскание по новому исполнительному листу на основании решения от 16.10.2006 следует производить в сумме 20 388 руб. 54 коп, в остальной части решение суда считать исполненным . Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 121, 182, 318, 319, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что исполнительный лист № 132894 был выдан судом первой инстанции с грубым нарушением и должен быть признан ничтожным. В отзыве
о фактическом выполнении или невыполнении должником требований указанных в исполнительном документе. 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с заместителем начальника отдела материально-технического отдела УФССП по Челябинской области ФИО8 и главным специалистом-экспертом ФИО9 был организован выезд на место совершения исполнительных действий, для установления факта исполнения решения суда 12.07.2018 в Ленинский РОСП г. Челябинска поступила служебная записка от начальника отдела МТО УФССП по Челябинской области, согласно которой УФССП по Челябинской области принято решение о том, что решение суда считать исполненным , разницу в площадях считать допустимой по причине погрешности измерительных приборов разных марок, строительный материал, используемый для возведения перегородок не определен (сертификаты на используемый строительный материал работникам Управления не предоставлены), функциональное назначение помещения не изменилось, конструкция перегородок не нарушена (л.д.14 т.1). 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80568/17/74027-ИП, которым установлено, что требования исполнительного документа:
взысканных с него денежных средств. Определением от 15.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения решения от 05.10.2005 и возврате денежных средств в сумме 62 630 руб. 37 коп., определил выдать истцу исполнительный лист по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу № А47-6587/2005, взыскание по новому исполнительному листу на основании решения суда от 16.10.2006 производить в сумме 20 388 руб. 54 коп., в остальной части решение суда считать исполненным (л.д. 9). Исполнительный лист серии АС № 005641118 на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2006 по делу № А47-6587/2005 выдан Арбитражным судом Оренбургской области 08.11.2012 (л.д. 7-8). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 32060/12/24/56, предмет исполнения задолженность в размере 20 388 руб. 54 коп. (л.д. 10). Ссылаясь на истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о фактическом выполнении или невыполнении должником требований указанных в исполнительном документе. 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с заместителем начальника отдела материально-технического отдела УФССП по Челябинской области ФИО8 и главным специалистом-экспертом ФИО9 был организован выезд на место совершения исполнительных действий, для установления факта исполнения решения суда. 12.07.2018 в Ленинский РОСП г. Челябинска поступила служебная записка от начальника отдела МТО УФССП по Челябинской области, согласно которой УФССП по Челябинской области принято решение о том, что решение суда считать исполненным , разницу в площадях считать допустимой по причине погрешности измерительных приборов разных марок, строительный материал, используемый для возведения перегородок не определен (сертификаты на используемый строительный материал работникам Управления не предоставлены), функциональное назначение помещения не изменилось, конструкция перегородок не нарушена (л.д.14 т.1). 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80568/17/74027-ИП, которым установлено, что требования исполнительного документа:
– 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 А14, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 А15 в лице законного представителя ФИО1 А16, ФИО2 А17, ФИО4 А18 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 А19 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 13 062 рубля 80 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 А20 в лице законного представителя ФИО1 А21 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 9 989 рублей 20 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 А22 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 13 062 рубля 80 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным.
