водоснабжения в котельной, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и произвести оплату. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором в полном объеме, но оплату получил частично. Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 308 112 рублей 60 копеек, суд исходил из доказанности предъявленного требования, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем кассационной жалобы решение суда в указанной части не оспаривается , безусловных оснований для отмены не установлено. ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» не согласно с решением суда в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 421 названного
что явилось основанием для обращения ООО «Ринта» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 393 руб. 40 коп. В связи с отказом ООО «Ринта» от иска в части требования о расторжении договора от 11.03.2014 №1384 производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в указанной части не оспаривается . Посчитав правомерным односторонний отказ ООО «Ринта» от договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Договор между истцом и ответчиком расторгнут ООО «Ринта» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, обязательства сторон
подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Оптторг», назначенном на 15.08.2013, арбитражным управляющим не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес. Вместе с тем, суд посчитал, что нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам кредиторов и признал данное нарушение малозначительным. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается и апелляционным судом не оценивается. Кроме того, как отмечалось выше, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 255 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов в объявлении № 780300054553 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптторг», опубликованном 06.04.2013 в газете «Коммерсантъ» № 60. В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и
рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по состоянию на 12.02.2014. Принимая во внимание выводы эксперта и уточненные исковые требования, суд определил условия п. 3 договора купли-продажи изложить в редакции истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. Таким образом, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, цена недвижимого имущества определена судом первой инстанции в указанном размере. Решение суда в указанной части не оспаривается . Отклоняя требование истца об определении даты заключения договора – 12.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту направления (15.10.2014) ответчиком истцу проекта договора купли продажи объект недвижимости уже находился во владении истца, и признается переданным с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), направление проекта договора купли-продажи ответчиком совершено в пределах срока, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу № А60-12850/2014. Согласно
вагонов (платежные поручения от 23.09.2021 № 406, 24.09.2021 № 407, 408), в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в указанной части. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 194 725 руб. 17 коп. стоимости некачественной продукции, 585 514 руб. расходов на хранение продукции, 9 270 руб. расходов, связанных с подачей вагонов, 258 132 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы прекращено. Решение суда в указанной части не оспаривается . Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 618 167 руб. 83 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного договора. Суд, признав заявленные ООО «Гидротэкс Рус» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками
ввиду следующего. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 произведена оплата по договору об осуществлении технологического присоединения частично, в размере 738 608,83 руб., задолженность по оплате составила 392 295,36 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты данной задолженности и сам факт задолженности в указанном размере не оспаривался, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате работ по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 392 295,36 руб. Решение суда в указанной части не оспаривается . Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении не предусмотрена неустойка на платежи, подлежащие внесению до момента осуществления технологического присоединения. Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Так, судом проанализированы положения пункта 17 договора от 21.05.2015 г. и Правила технологического
с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с оплатой услуг представителя расходы. Решение суда в указанной части не оспаривается , в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции. Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того,
кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, согласно которому рукописный текст и подпись в договоре поручительства, в котором указано, что поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №... от 28 января 2019 года и ему понятен объем его ответственности перед кредитором, исполнены самим ФИО1 Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается . Довод жалобы о том, что судом к участию в деле незаконно не был привлечен временный управляющий ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» ФИО4, отклоняется судебной коллегией на основании следующего. В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или
РФ от 13 августа 2006г. № 491, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал причиненный в результате пролива ущерб в размере 171 500 руб. согласно отчету об оценке от 30 января 2019г. с ответчика, отвечающего перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за надлежащее состояние общего имущества, компенсацию морального вреда. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не оспаривается . В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судебных инстанций в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка ввиду поступления к ответчику их претензии в день подачи иска. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ином субъективном толковании права. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно указал,
