Решение участника о смене директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них,

Холдинг ЛТД», при этом смена участника произведена путем увеличения уставного капитала общества «Перекресток Европы» за счет вклада третьего лица – компании «Лунери Холдинг ЛТД», выхода компании «СепКэп ЛТД» из общества и сменой генерального директора общества. Ссылаясь на незаконность указанных действий, компания «СепКэп ЛТД» обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. В обоснование иска компания «СепКэп ЛТД» ссылается, что она не принимала решений об увеличении размера уставного капитала, не отчуждала принадлежащую ей долю, не подавала заявления о выходе из состава участников общества «Перекресток Европы» и не осуществляла смены генерального директора . Также истец указал на то, что на момент принятия оспариваемых решений у ФИО3 отсутствовали полномочия директора компании «СепКэп ЛТД». Как следует из обжалуемых актов, компанией «СепКэп ЛТД», как единственным участником общества «Перекресток Европы» в лице директора компании ФИО3 было принято решение от 24.10.2013 № 4, согласно которому: досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, генеральным директором избран ФИО4, в состав

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» о взыскании 2 791 294 руб. 59 коп. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области выписку из ЕГРЮЛ на обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» (ОГРН <***>), сведения, подтверждающие дату внесения записи о смене генерального директора и копию решения об изменении директора ФИО2 на ФИО3, решение участника о смене директора и приказ из материалов регистрационного дела. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребования доказательств от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов. Указанные сведения имеют существенное значение для рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области выписку

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» о взыскании 4 050 744 руб. 34 коп. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области выписку из ЕГРЮЛ на обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (ОГРН <***>), сведения, подтверждающие дату внесения записи о смене генерального директора и копию решения об изменении директора ФИО2 на ФИО3, решение участника о смене директора и приказ из материалов регистрационного дела. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребования доказательств от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов. Указанные сведения имеют существенное значение для рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области выписку

если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. Таким образом, поскольку в данном случае решение участника Общества от 24.12.2019, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Общества, признано судом недействительным, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесенную налоговым органом запись в ЕГРЮЛ ГРН 2206300804576 от 17.06.2020 в отношении ООО «Самаратрансавто» следует признать недействительной с возложением на налоговый орган обязанности внести сведения о ее недействительности. Ссылка апеллянта на то, что согласно имеющимся сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "СамараТрансАвто" запись о ФИО2, как о должностном лице Общества отсутствует, поскольку на основании заявления ФИО1 внесена запись о смене директора Общества, следовательно, признание недействительной записи от 17.06.2020 г. не повлечет за собой восстановления прав и законных интересов ФИО1, подлежит отклонению. Наличие в сведениях ЕГРЮЛ регистрационной записи о смене директора Общества

о смене директора; решение о смене директора было признано недействительным решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-31030/2015; в последующем директором общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" на основании протокола № 5/15 от 16.08.2015 был назначен ФИО11; -решением участников общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" № 10 от 13.07.2015 был сменен директор с ФИО8 на ФИО12; участник общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" ФИО8 обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора ; решение о смене директора было признано недействительным решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38238/2015; -в момент, когда директором общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" был ФИО12, 17.09.2015 последний написал заявление о выходе общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК"; согласие участников общества на такую сделку получено не было; доля перешла обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК"; в последующем доля

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 г. (дело А60-31030/2015). В последующем директором ООО «Гольф Парк» на основании протокола № 5/15 от 16.08.2015 г. был назначен ФИО4 Решением участников ООО СМУ «Универсал» № 10 от 13.07.2015 г. был сменен директор с ФИО9 на ФИО12 Участник ООО СМУ «Универсал» ФИО9 обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора . Решение о смене директора было признано недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 г. (дело А60-38238/2015). В момент, когда директором ООО СМУ «Универсал» был ФИО12, он 17.09.2015 г. написал заявление о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «Гольф Парк». Согласие участников общества (ФИО9, ООО «УК «Благовест») на такую сделку получено не было. Доля перешла ООО «Гольф Парк». В последующем доля ООО СМУ «Универсал» преднамеренно и незаконно вторым участником

Пензы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания, не установлен факт его трудовых отношений с ответчиком, поскольку решение участников о смене директора действительно для третьих лиц с даты внесения сведений ЕГРЮЛ, которые внесены 11 сентября 2018 года, в связи с чем, полагает вывод суда о подписании приказа о приеме его на работу неуполномоченным лицом, необоснованным. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда,

общества, присутствовавших при его принятии»; Нотариус ФИО6 совершил нотариальное действие, нарушив порядок, установленный ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате: так, лицо, обратившееся к нотариусу не предоставило учредительных документов общества, список участников, иных документов. Нотариус при удостоверении факта не проверял правоспособность юридического лица, наличие необходимого количества голосов для принятия решений по некоторым вопросам; Нотариусом ФИО6 было удостоверено решение о смене директора ООО «СЭЛВИ» несмотря на то, что действующим уставом общества предусмотрена смена директора единогласно всеми участниками ООО «СЭЛВИ», а представитель ФИО1 по данному вопросу голосовал «против»; Нотариусом ФИО6 было удостоверено решение о смене директора ООО «СЭЛВИ» на лицо, кандидатура которого никогда не предлагалась участникам общества, в требовании Б.А. предлагался иной кандидат на должность директора. После проведенного нотариусом ФИО6 общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» представитель ФИО1 К.А. обратился к нотариусу с просьбой предоставить копию протокола проведенного общего собрания и копию свидетельства об удостоверении факта принятия решений общим собранием участников ООО «СЭЛВИ»