где 150 000 рублей переплата по окладу, премии 800 000 рублей, % по кредиту на приобретение жилья -10 364, 50 рублей. За 2016 год - 117 250 рублей, где 17 250 премия, 100 000 рублей превышение оклада. За 2017 год 11 250 рублей превышение оклада. Убытки в размере превышение оклада, рассчитаны истцом исходя из позиции, что размер оклада ФИО1 составлял 15 000 рублей и решения о его изменении собранием участников не принималось. Решения учредителей о выплате премии директору 800 000 рублей не принимались. Возражая по заявленным требованиям ФИО1 просит отказать в иске ссылаясь на пропуск срока исковой давности, для подачи настоящего иска по причине осведомленности семьи Г-вых (отца, матери и сына- нового директора общества) обо всех финансовых операциях в обществе и на фактическое руководство обществом ФИО5 Выплаты премий и повышение оклада решением участников не оформлялись, поскольку все было согласовано. Подача настоящего иска, со ссылкой на назначение на должность руководителя
результатам квартала. Решением комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий Морозовского района от 04.09.2017 установлено, что фактически фонд оплаты труда ФИО2 за 2016 год составил 708 630 рублей 57 копеек. В течение 2016 года ФИО2 в нарушение порядка издавал и подписывал приказы о выплате себе премий и материальной помощи, тем самым существенно увеличивал свой доход. Квартальные отчетности ответчиком за 2016 год не сдавались, согласования на выплату квартальных премий с истцом не проводились. Согласно приказам от 31.03.2016 № 24 и от 29.12.2016 № 118 ответчику выплачена ежеквартальная премия без согласования с работодателем в размере 150% от должностного оклада, с указанием в качестве основания трудового договора. Всего в нарушение установленных условий оплаты труда ФИО2 в 2016 году произведены следующие выплаты без согласования с учредителем: – 51 106 рублей выплата компенсационного характера в виде материальной помощи; – 153 316 рублей 50 копеек выплата стимулирующего характера в виде квартальной премии . Кроме
ежемесячной премии за 9 месяцев 2017 года в общей сумме 3 366 732 руб. (с учетом уральского коэффициента – 3 871 741 руб. 80 коп.), квартальной премии в сумме 150 000 руб. (с учетом уральского коэффициента – 172 500 руб.) при отсутствии решения участников Общества о начислении премий (вознаграждения) генеральному директору. Кроме того, истец указывал, что за 2016 год ФИО2 начислил и выплатил себе ежемесячные премии в общей сумме 5 520 402 руб. 50 коп., общество уплатило взносы на обязательное страхование с указанной суммы в размере 833 580 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата премий не была согласована с учредителем; ФИО2, издав приказы о выплате себе премий собственным волеизъявлением, как генеральный директор Общества, нарушил тем самым установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков. Суды, отказывая в удовлетворении о взыскании убытков с бывшего
незаконным решения Собрания представителей учредителя от *** оставлены без удовлетворения, в связи с чем, повторному рассмотрению не подлежат. В остальной части указывает, что в соответствии с Положением о комиссии по оценке выполнения целевых показателей и критериев оценки эффективности деятельности Фонда регионального развития РБ, решения комиссии носят рекомендательный характер для собрания представителей учредителей. Согласно п. 3.19 Положения о премировании генерального директора – осуществление стимулирующих выплат руководителю производится по решению учредителя, а не комиссии. Решение учредителя о выплате премии ФИО4 не принималось. Кроме того, на заседаниях собрания представителей учредителя отчеты об исполнении за 4 квартал 2016 г. и *** были представлены врио генерального директора ФИО4 и стимулирующие выплаты выплачены ей с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде. Более того, премия это стимулирующие выплаты, выплачиваются по результатам работы фонда за счет средств экономии, в связи с чем, не могут носить обязательный характер выплаты. Также истцом не представлены доказательства каких-либо нравственных или
ООО «ТД «Недра Сибири» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с невыплатой заработной платы УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Недра Сибири» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с невыплатой заработной платы, ссылался на то, что с 02.03.2016г. он работает в должности <данные изъяты> данной организации. Ему установлен должностной оклад в размере 150000 рублей, а также по решению учредителя премии. Решений учредителя о выплате премий не было. За период с февраля месяца 2018 года по февраль месяц 2019 года прекратилась выплата заработной платы. Согласно начислений, сумма задолженности по заработной плате составляет 1800000 рублей. Кроме того, на данном предприятии он работает по совместительству и <данные изъяты>. Должностной оклад установлен размере 50 00 рублей, однако заработная плата за период с февраля месяца 2018 года по февраль месяц 2019 года начислена в размере 600000 рублей, но также не выплачена. Таким
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Недра Сибири» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с невыплатой заработной платы УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Недра Сибири» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с невыплатой заработной платы, ссылался на то, что с <данные изъяты>. Ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также по решению учредителя премии. Решений учредителя о выплате премий не было. За период с 01 марта месяца 2019 года по 03 июня 2019 года прекратилась выплата заработной платы. Согласно начислений, сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Кроме того, на данном предприятии он работает по совместительству и главным бухгалтером. Должностной оклад установлен размере <данные изъяты>, однако заработная плата за период с 01 марта месяца 2019 года по 03 июня месяц 2019 года начислена в размере <данные изъяты>, но также не
обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду нижеследующего. Руководствуясь при разрешении настоящего дела Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО «Строительный Инжиниринг» на 2010 год (далее по тексту Положение), суд не принял во внимание, что пунктом 4.2. Положения установлены такие виды премий как ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, 9 месяцев, поименованные как премии по итогам работы за соответствующий период, которые выплачиваются в пределах фонда заработной платы, а также премия по итогам года, выплачиваемая по решению учредителя за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. При этом порядок выплаты и размер премии по итогам года настоящим Положением не определен. Отсюда, при разрешении требований истцов, суд в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязан был вынести на обсуждение сторон такие имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, как наличие решения учредителя о выплатепремии по итогам года и наличие (размер) средств, остающихся
выплачиваются в пределах фонда заработной платы, а также премия по итогам года, выплачиваемая по решению учредителя за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. При этом порядок выплаты и размер премии по итогам года настоящим Положением не определен. Отсюда, при разрешении требований истцов, суд в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязан был вынести на обсуждение сторон такие имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, как наличие решенияучредителя о выплатепремии по итогам года и наличие (размер) средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. Данная обязанность судом не выполнена, указанные обстоятельства не установлены. Решение суда постановлено на показаниях представителя третьего лица - стороны гражданско-правовых договоров аутстаффинга (предоставления персонала), которыми трудовые отношения сторон не урегулированы, и представленных им письменных доказательствах свидетельствующих исключительно об исполнении обязательств по указанным договорам оказания услуг. При этом, исполнение ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед Обществом обязательств по договорам аутстаффинга
