Решение учредителя об уменьшении уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового органа о том, что право собственности учредителя на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения учредителем расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным

акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2015 по решению единственного учредителя (участника) общества ФИО4 уставный капитал общества уменьшен на сумму 1 760 000 рублей и определен в размере 10 000 рублей. При этом по расходным кассовым ордерам ФИО4 получил наличными 670 607 рублей 50 копеек в счет уменьшения уставного капитала ; по платежному поручению от 06.06.2016 № 17 - 650 000 рублей. Всего в 2015 и 2016 годах ФИО4 получено 1 320 607 рублей 50 копеек. Основанием для начисления обществу налога, пени и привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление налога в бюджет, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также за непредставление информации о

9 месяцев 2016 года, 2016 год). Доводы общества по данным эпизодам не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ судами установлено, что 10.08.2015 по решению единственного учредителя (участника) общества ФИО1 уставный капитал общества уменьшен на сумму 1 760 000 рублей и определен в размере 10 000 рублей. При этом по расходным кассовым ордерам ФИО1 получил наличными 670 607 рублей 50 копеек в счет уменьшения уставного капитала ; по платежному поручению от 06.06.2016 № 17 - 650 000 рублей. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм - не исчислило и не удержало 171 679 рублей НДФЛ по ставке 13% с дохода, полученного учредителем ФИО1, и, отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, судебные

суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит предварительное судебное заседание без участия третьего лица (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования. Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что у истца не возникло право собственности на переданное в уставный капитал ОАО «Престиж» имущество, поскольку переход права зарегистрирован не был, а также указывая на решение учредителя об уменьшении уставного капитала общества и фактической передачи имущества обществом администрации Грязинского муниципального района. Поскольку заявлений и ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило и не имеется необходимости совершать какие-либо еще процессуальные действия в рамках подготовки дела к рассмотрению по существу, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначает дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

мер. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Применение конкретных мер зависит от предмета заявленного требо- вания. Предметом предъявленного иска является требование о признании недейст- вительным решения учредителя об уменьшении уставного капитала , то есть, требо- вание неимущественного характера. Таким образом, наложение ареста на имущество ООО «Котласвторресурсы» не сможет повлиять на исполнение решения по заявленному истцом требованию. Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности указанного им недвижимого имущества 2-му ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права), не указал точное место нахождения каждого объекта недвижимости. С учетом изложенного в удовлетворении заявления об обеспечении иска от- казывается. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91, 92,

протокол судебного заседания от 17.11.2005 г. выяснил, что аудиозапись ответчиком велась самостоятельно, без разрешения суда, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания ответчиком после судебного заседания не был представлен, поэтому не может быть приобщена к материалам дела. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы, а именно: бухгалтерских документов – балансов истца на момент предъявления встречного иска, принятого судом 21.11.005 г., на момент принятия решения учредителя об уменьшении уставного капитала истца по состоянию на 31.03.2006 г., на момент принятия решения учредителя о ликвидации истца по состоянию на 17.04.2006 г. В соответствии с требованиями ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для

указывают, что у конкурсного управляющего в деле о банкротсве имеется договор от 22.08.2012, согласно которому ООО «Механизированная колонна 7» в лице директора ФИО5, продало имущество ООО «Мира Групп», согласно приложенной спецификации. Стоимость договора составляет 156 097 руб. 10 коп. В состав имущества входил путь ЖД 332,5 м, являющийся имуществом, переданным в уставной капитал ООО «Механизированная колонна 7». Согласно действующему законодательству, имущество, входящее в уставной капитал общества может быть продано только на основании решения учредителя об уменьшении уставного капитала общества. Однако, исходя из выписки уменьшение уставного капитала ООО «Механизированная колонна 7» не происходило. Более того, имущество было продано по заниженной цене, так, например, кран башенный был куплен в 2008 году учредителем общества за 5 500 000 руб., рыночная стоимость которого на данный момент составляет несколько миллионов рублей, был продан всего за 4 875 руб. 12 коп., подъезд внутренний 56 кв.м – 20 115 руб. 25 коп., тогда как рыночная стоимость составляет

№№ 67,127,129 (л.д.27-47 т.3). На заседании правления ОАО «Красноярскнефтепродукт», состоявшимся 10.10.2002 (протокол № 73/1), принято решение о передаче имущества ООО «Экоцентр», составлявшего его уставный капитал, филиалу «Центральный» и о разрешении на следующем заседании правления вопроса о замене имущества, входившего в уставный капитал другим имуществом (л.д.90 т.2). На заседании правления ОАО «Красноярскнефтепродукт», состоявшимся 28.10.2002, принято решение № 124 об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100.000 рублей, о передаче до 15.11.2002 по акту основных средств ООО «Экоцентр» филиалу «Центральный» (л.д.61 т.1). 18.11.2002 собранием единственного учредителя ООО «Экоцентр» - ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100.000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества филиалу «Центральный», о внесении соответствующих изменений в устав общества (л.д.62-63 т.1). На основании решения собрания учредителя ООО «Экоцентр от 18.11.2002 утверждены изменения в устав ООО «Экоцентр», в том числе пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества,

с ограниченной ответственностью Общество вправе уменьшить уставной капитал, минимальный размер уставного капитала общества на сегодняшний день <данные изъяты>. Уменьшение уставного капитала ООО «СтройБлагСервис» в данном случае произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вся информация об уменьшении уставного капитала находится в открытом доступе, размещена в органе печати. Признают, что в Решении <номер обезличен> не содержатся сведений о возврате ответчику спорного имущества, замене имущественного вклада в уставной капитал на денежный вклад. Поскольку указанное решение учредителя об уменьшении уставного капитала является первоначальным этапом в процессе уменьшения уставного капитала, а поэтому должно содержать только сведения о намерении учредителя уменьшить уставной капитал. Уменьшение уставного капитала считается завершенным только после его государственной регистрации, на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала ни учредитель, ни директор общества не могли знать, допустит ли налоговый орган регистрацию данной процедуры. Считает, что акт приема- передачи и договора купли- продажи от <дата обезличена> не являются взаимоисключающими действиями. Считает, что государственная

от 30.09.2014 отказано (л.д. 41-46, т.1). Установив изложенные обстоятельства, с учетом анализа приведенных выше положений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, поскольку требование ИФНС по г. Орлу № и решение МИФНС России № 4 по Орловской области № основаны на законе и не нарушают прав ФИО1 как налогоплательщика, процедура проведения выездной налоговой проверки соблюдена. Судебная коллегия исходит из того, что выплата средств в результате уменьшения уставного капитала производится за счет имущества общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, облагается НДФЛ на общих основаниях в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ по ставке 13%. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве части ранее внесенного в уставный капитал ООО <...> неденежного (недвижимого имущества) взноса, свидетельствуют о получении

26.11.2020, решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.01.2020 отменено, принято решение по делу, которым в удовлетворении требований ФИО1, к ФИО3 отказано, исключено нежилое здание, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО3 за счет кредитных средств построено нежилое здание, расположенное по адресу[адрес] Также судом установлено, что в период брака ФИО3 учреждено ООО «Гермес», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 31.01.2007, ОГРН [номер] Решением единственного учредителя ООО «Гермес» ФИО3 от 29.10.2012 года увеличен уставный капитал путем внесения в уставный капитал построенного в браке здания, расположенного по адресу: [адрес]Б. Согласно акту приема-передачи от 29.10.2012 года учредитель ФИО3 передала, а ООО «Гермес» приняло здание. Право собственности ООО «Гермес» на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. 08.11.2016 года принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес». 01.03.2017 года между ООО «Гермес» в лице ФИО3 и

2015 году, последний из них – 17.11.2015, тогда как иск направлен в суд 21.11.2020, то есть за пределами трехгодичного срока давности. Довод стороны истца о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2020 отклонен судом, указавшим, что признание соглашения от 10.08.2017 недействительным не влияет на течение срока исковой давности, поскольку общество узнало о наличии спорных платежей в пользу учредителя в те даты, когда платежи были осуществлены. С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что, перечисляя денежные средства **** В.С., общество исходило из того, что будет произведено уменьшение уставного капитала общества на спорную сумму, то в ноябре 2016 года, после принятия в общество новых участников, внесших дополнительные взносы в уставной капитал, в связи с чем он был увеличен, у общества возникло право требовать от **** В.С.