служебной проверки. 5.26. Решение руководителя антимонопольного органа оформляется в письменной форме. 5.27. Копия решения направляется заявителю в течение трех рабочих дней с даты изготовления в полном объеме. 5.28. Служебная записка, указанная в пункте 5.25 настоящего Регламента, с резолюцией руководителя ФАС России направляется в Управление государственной службы ФАС России не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме. Служебная записка, указанная в пункте 5.25 настоящего Регламента, с резолюцией руководителя территориального органа ФАС России направляется должностному лицу, ответственному за работу по противодействию коррупции, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме. 5.29. Действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения. Приложение N 1 к Регламенту Федеральная антимонопольная служба Садовая-Кудринская, 11, Москва, Д-242, ГСП-5, 123995 E-mail: delo@fas.gov.ru Телефон для справок: (499) 795-76-53
объеме. 5.32. Действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения. Приложение N 1 к Регламенту Федеральная антимонопольная служба Садовая-Кудринская, 11, Москва, Д-242, ГСП-5, 123995 E-mail: delo@fas.gov.ru Телефон для справок: (499) 795-76-53 (общественная приемная), факс - (499) 254-83-00 Группа входящей корреспонденции - (499) 795-71-31 Группа исходящей корреспонденции - (499) 795-76-52 СПИСОК АДРЕСОВ И ТЕЛЕФОНОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФАС РОССИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 26.04.2013 N 298/13) (см. текст в предыдущей редакции) N п/п Полное наименование территориального органа Наименование субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность территориальный орган Телефоны Местонахождение (юридический адрес), электронная почта 1. Управление Федеральной антимонопольнойслужбы по Республике Адыгея Республика Адыгея (8772) 57-05-22 ф. 57-05-22 ул. Ленина, д. 40, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000 to01@fas.gov.ru 2. Управление Федеральной антимонопольной службы
решении не установлен иной срок для их совершения. Приложение N 1 к Регламенту СПИСОК АДРЕСОВ И ТЕЛЕФОНОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФАС РОССИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 10.04.2013 N 245/13) (см. текст в предыдущей редакции) ┌────┬──────────────────┬──────────────────┬───────────────────┬───────────────────────┐ │ N │ Полное название │ Наименование │ Телефоны │ Юридический и │ │ │ территориального │ субъекта │ │ почтовый адрес, │ │ │органа ФАС России │ (субъектов) РФ, │ │ электронная почта │ │ │ │ на территории │ │ │ │ │ │ которого │ │ │ │ │ │осуществляет свою │ │ │ │ │ │ деятельность │ │ │ │ │ │ территориальные │ │ │ │ │ │ органы │ │ │ ├────┼──────────────────┼──────────────────┼───────────────────┼───────────────────────┤ │1. │Управление │Республика Адыгея │т. (8772) 57-05-22 │ул. Ленина, д. 40, │ │ │Федеральной │ │ф. (8772) 57-05-22 │г. Майкоп, Республика │ │ │антимонопольной │ │ │Адыгея, 385000; │ │ │службы
работу по противодействию коррупции, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме. 5.24. Действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения. Приложение N 1 к Регламенту СПИСОК АДРЕСОВ И ТЕЛЕФОНОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФАС РОССИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 23.07.2013 N 477/13) (см. текст в предыдущей редакции) N Полное название территориального органа ФАС России Наименование субъекта (субъектов) РФ, на территории которого осуществляют свою деятельность территориальные органы Телефоны Юридический и почтовый адрес, электронная почта 1. Управление Федеральной антимонопольнойслужбы по Республике Адыгея Республика Адыгея т. (8772) 57-05-22 ф. (8772) 57-05-22 ул. Ленина, д. 40, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000; to01@fas.gov.ru 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Алтайский край т. (3852) 24-54-56 ф. (3852) 24-68-81 пр-т Калинина, д.
и указанием должностных лиц, его допустивших, для принятия решения о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки. 5.26. Решение руководителя антимонопольного органа оформляется в письменной форме. 5.27. Копия решения направляется заявителю в течение трех рабочих дней с даты изготовления в полном объеме. 5.28. Служебная записка, указанная в пункте 5.25 настоящего Регламента, с резолюцией руководителя ФАС России направляется в Управление государственной службы ФАС России не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме. Служебная записка, указанная в пункте 5.25 настоящего Регламента, с резолюцией руководителя территориального органа ФАС России направляется должностному лицу, ответственному за работу по противодействию коррупции, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме. 5.29. Действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения. Приложение N 1 к Регламенту
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-3647 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 17 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Благземпроект» ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 5 июня 2014 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по делу № А04-2341/2014 Арбитражного суда Амурской области, принятые в отношении ООО «Благземпроект», привлеченного постановлением Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Амурской области от 27 марта 2014 года № А-19/2014 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 марта 2014 года № А-19/2014 ООО «Благземпроект» (далее также – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-10033 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу № А53-25127/2016 по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – служба, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 06.07.2016 по делу № 1285/06 и недействительным предписания от 06.07.2016 по делу № 1285/06, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищевой комбинат» (далее – общество), закрытого акционерного
судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-27604/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 по тому же делу в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Ростовской области от 30.10.2014 № 1507/04 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче жалобы на указанные судебные акты в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.09.2014 по делу №
суд округа отметил, что позиция антимонопольного органа, согласно которой на наличие антиконкурентного соглашения указывают синхронные, единообразные и не обусловленные объективными экономическими факторами действия хозяйствующих субъектов, не нашла своего подтверждения, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость и экономическую обоснованность повышения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года стоимости проезда на маршрутах по нерегулируемым тарифам. Таким образом, признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решениеУправления Федеральной антимонопольнойслужбы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 303/18 (в части пунктов 1, 3), содержащее выводы о нарушении, в числе иных организаций, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием для вынесения постановления от 26.11.2019 № 074/04/14.32827/2019 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении директора означенной организации ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-26683 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № А73-16475/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский аграрий» (далее - общество, заявитель), ФИО1 (ФИО1) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.07.2020 № 027/01/11-358/2020, Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, служба) от 24.09.2020 по делу № 027/01/11-358/2020 (с учетом объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевого государственного
суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 дела № А07-9970/2014, А07-9989/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-9970/2014. Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и ООО "АСХ "БашКапитал Инвест". Решением суда от 01.09.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и управления по земельным ресурсам удовлетворены, решение управления антимонопольной службы от 21.02.2014 по делу № А-143/15-13 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "АСХ "БашКапитал Инвест" просит указанные судебные акты отменить, признать оспариваемое решение антимонопольного органа законным. По мнению ООО "АСХ "БашКапитал Инвест", является ошибочным вывод судов о наличии у ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" преимущественного права на заключение договора аренды в силу добросовестного исполнения обязательств
53:17:0051427:23, 53:17:0051427:24, 53:17:0051427:19, с «зоны сельскохозяйственных угодий» на «производственную зону», не влечет нарушения прав и законных интересов Общества. Ссылка Общества на Правила землепользования и застройки Наговского сельского поселения правомерно признана судом первой инстанции ошибочной. Данные Правила не регулируют порядок внесения изменений в документы территориального планирования, притом что спорная ситуация возникла по предложениям Общества о внесении изменений в документ территориального планирования (в Генеральный план). Суд также правильно указал, что приведенные Обществом судебная практика и решение Управления антимонопольной службы по Омской области приняты по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств данного дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку судом не выявлена совокупность условий, которая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ позволяет признать обжалуемое бездействие незаконным, бездействие Администрации по заявлению от 30.09.2021, требования Общества по данному делу удовлетворению не подлежат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку
доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО «ЗЕНИТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – решение Управления антимонопольной службы по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросоветных поставщиков сведений об ООО «ЗЕНИТ» от 28.02.2020. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются дополнительные доказательства, датированные после принятия оспариваемого определения. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по
которыми установлена вина ТСЖ «<адрес>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Постанавливая решение, судья Кировского районного суда г. Новосибирска исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по жалобе ТСЖ «<адрес> на решение Управления Антимонопольной службы по Новосибирской области, установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. <адрес>. Апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ «<адрес>» без удовлетворения. Судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в
по делу протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось допущенное правонарушение. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения его жалобы до принятия решения Управлением антимонопольной службы Красноярского края по его заявлению на действие Совета депутатов ЗАО г.Зеленогорска, которое удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством об административных правонарушениях РФ не предусмотрено приостановление рассмотрения дела, более того, решение Управления антимонопольной службы Красноярского края не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи, подлежащим отмене. Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
