Решение военного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11 августа 2010 года Н.В. Шуклин, отказавшийся ранее от предоставленной ему квартиры, был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом от 19 августа 2010 года Н.В. Шуклину был предоставлен основной отпуск, в период которого он был направлен на переподготовку, а по его окончании - исключен из списков личного состава. Решением военного суда первой инстанции, отставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Н.В. Шуклину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий вышестоящих должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем в избранном после увольнения месте жительства. По мнению заявителя, указанное положение пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ставит в зависимость от усмотрения федерального органа исполнительной власти возможность предоставления военнослужащему жилого помещения в

прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов , включая окончательные. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, осуществляется в кассационном порядке; при этом процедуры обжалования завершаются на стадии судебного разбирательства. В результате кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах: помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра окончательных судебных решений - в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр

связана с реализацией данного права. По своему характеру она является трудовой льготой, адресованной педагогическим работникам образовательных учреждений, длительное время проработавшим на соответствующих должностях. Установление такого рода льгот непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение правовых оснований, условий их предоставления и круга лиц, которым они адресованы, - компетенция законодателя. Разрешение подобных вопросов, как не относящихся по своему характеру к числу конституционных, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Фактически заявитель оспаривает решения военных судов , которые, рассматривая его требования, пришли к выводу о невозможности применения в его деле пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании". Между тем в силу статей 118 и 126 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям суда общей юрисдикции, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской

судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов, в том числе военных, по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов , включая окончательные. Как следует из статьи 379 ГПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы, представления прокурора влечет рассмотрение такой жалобы, представления судьей, который - в силу требований статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 363, 364 и 387 - решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения судебного постановления обязан истребовать дело и передать его для рассмотрения

воинским должностным лицом судебных решений по обеспечению Л. жильем, а также обоснованность применения судами оспариваемых заявителем правовых норм при рассмотрении гражданских дел по жалобам на действия должностных лиц не могут являться основанием для признания этих норм противоречащими действующему законодательству. К тому же, в соответствии со ст. 27 ГПК РФ о подсудности гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации, проверка законности и обоснованности действий должностных лиц, обязанностей исполнения соответствующими органами военного управления и командирами судебных решений военных судов не входит в компетенцию Военной коллегии Верховного Суда РФ. Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что Президент Российской Федерации, утверждая Положение о порядке прохождения военной службы и устанавливая в нем соответствующие правовые нормы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами Российской Федерации в области статуса военнослужащих и военной службы и не нарушил прав заявителя. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - в05 - 88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2005 г. по надзорной жалобе командира воинской части полевая почта дело по ходатайству ФИО1 Т о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. о взыскании долларов США с воинской части полевая почта в возмещение морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 22 июня 2005 г., судебная коллегия установила. Решением военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. взыскана с воинской части

является обязанностью командиров. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку названным выше решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 08.07.2011, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие отношение к сторонам, то указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением военного суда установлена вина командования войсковой части 21527 в незаконном увольнении военнослужащего ФИО1 Факт выплаты ФИО1 за период с 08.12.2010 по 30.06.2011 пенсии за выслугу лет в общей сумме 62 635 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за 2011 год из пенсионного дела № РС-16005. ФИО1 с 07.12.2010 в соответствии с приказом (по строевой части) командира войсковой части 21527 от 03.10.2011 № 203 была восстановлена в

по делу по иску Военного прокурора на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «БалтЭкспертиза», было признано, что из-за неправильного применения расценок превышение стоимости выполненных предпринимателем ФИО1 по государственному контракту № 93-Ю от 23.07.2008 работ составило 77 704,91 руб. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, к которым относится и военный суд, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд считает, что установление решением военного суда размера завышения стоимости выполненных ответчиком работ носит преюдициальный характер и обязательно для арбитражного суда в этой части, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения в размере 77 704,91 руб., в остальной части иска следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е

Тверь о взыскании 183 915 руб. 00 коп. ущерба. Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по результатам проверки были выявлены нарушения, ответчик выдал военнослужащему справку вместо проездного билета (документа). Также пояснил, что предметом иска является ущерб, который причинен государству, в результате незаконных действий ответчика, основание ст. 1002 ГК РФ. Ответчик по иску возражал, представил отзыв, пояснил, что договорных обязательств с истцом не имел, заявил ходатайство о приобщении к делу решения военного суда Тверского гарнизонного военного суда от 21.07.2011г. Истец возражал против приобщения представленного документа. Судом удовлетворено ходатайство ответчика, представленное решение приобщено к материалам дела. Третьи лица, надлежаще извещенные, в суд не явились, дополнительных документов не представлено. Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, в отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 2 А66-8373/2011 Руководствуясь статьями 137, 184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - в05 - 88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2005 г. по надзорной жалобе командира воинской части полевая почта дело по ходатайству Комилова Т о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. о взыскании долларов США с воинской части полевая почта в возмещение морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 22 июня 2005 г., судебная коллегия установила. Решением военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. взыскана с воинской части

от 12 марта 1998 г. №24 об увольнении его с военной части в запас и исключения из списков личного состава части отказано. Жалоба ФИО4 на отказ командира войсковой части 45707 в регистрации по адресу воинской части удовлетворена, данный отказ командира части признан незаконным и он обязан зарегистрировать ФИО4 по адресу воинской части до получения им и членам его семьи жилья (л.д.30-33). Определением военного суда Дважды Краснознаменного Балтийского флота от 28 июля 1998 года решение Военного суда Кронштадтского гарнизона от 26 мая 1998 года в части отказа ФИО4 в признании незаконности увольнения его с военной службы и исключении из списков части приказом Министра Обороны РФ №0129 от 6 февраля 1998 г. и приказом командира войсковой части 45707 №24 от 12 марта 1998 г. отменены. Указанные приказы признаны незаконными и не действующими с момента их издания. Суд обязал названных выше должностных лиц восстановить ФИО4 на военной службе в прежней (либо с

том числе, была возложена обязанность обеспечить его причитающимся вещевым имуществом. До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме не исполнено, причитающееся вещевое имущество им не получено.Исполнительное производство № от 10.02.2011 г. окончено без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРОСП по Нижегородской области ФИО1 от 18.04.2011 года об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРОСП по Нижегородской области ФИО1 принудительно исполнить решение военного суда от 05.05.2010 г. в полном объеме в части обеспечения вещевым имуществом. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРОСП ФИО1 от 18.04.2011 года об окончании исполнительного производства №. ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо командир войсковой части № в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором по существу требований пояснил, что в целях исполнения решения военного суда от 5 мая

послужной список сведений о лицах, находящихся на его иждивении, установил: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что им подан рапорт командиру войсковой части № о внесении в графу 21 послужного списка в качестве лиц, находящихся на его иждивении, родителей ФИО1 и ФИО2, однако в удовлетворении данной просьбы ему отказано со ссылкой на соответствующее разъяснение командира войсковой части №. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку он представил командованию решение военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от <данные изъяты>, которым факт нахождения приведенных выше лиц на его иждивении установлен. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ФИО3 просил суд признать эти действия командиров войсковых частей № и № незаконными, обязать командира войсковой части № подготовить проект приказа о внесении в графу 21 его послужного списка в качестве лиц, находящихся на его иждивении, матери ФИО2 и отца ФИО1, который направить с соответствующим ходатайством командиру войсковой

отдельных выплат», которым установлены составляющие элементы денежного довольствия военнослужащих, а также входящие в его состав дополнительные выплаты. Пунктом 6 ч.13 ст.2 указанного Федерального закона предусмотрено установление ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащих при выслуге 25 лет и более в размере 40%. Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2001 г. Президиумом Тихоокеанского флотского военного суда рассмотрено гражданское дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Военной коллегии на решение военного суда гарнизона Советская Гавань от 01 марта 1999 года, оставленное без изменения определением военного суда Тихоокеанского флота от 08 апреля 1999 года, по жалобам военнослужащих войсковой части 62429 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 на действия командира этой же части, связанные с исключением заявителей из списков личного состава данной части. В жалобах, поданных в суд, заявители просили признать незаконными действия названного выше должностного лица, связанные с исключением их из