ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-743 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 июля 2023 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 4 июля 2023 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики (далее также - решение). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на
является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 УПК РФ). Решение ВККС РФ от 13 июля 2023 г. о прекращении отставки судьи, председателя Ростовского областного суда ФИО2 не содержит выводов, которые подлежат доказыванию в порядке уголовного судопроизводства. Иные доводы административного иска изложенных в оспариваемом решении выводов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не опровергают. Решение Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации от 13 июля 2023 г. принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., с использованием процедуры тайного голосования, в правомочном составе. На
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-550 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 июня 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Вознесенской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 8 июня 2023 г. об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 8 июня 2023 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики (далее также - решение). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение, ссылаясь на то, что на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-883 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 22 ноября 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 августа 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1595, частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 1 августа 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-1039 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 26 декабря 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Елшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 октября 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении бывшего заместителя председателя Брянского областного суда ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 19 октября 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия
согласие на приобретение дополнительных услуг. ФИО1 был подписан договор страхования № А 24121-621/1053-2598077 с ООО «СК «ВТБ Страхование», в котором были указаны все существенные условия договора страхования. ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 в связи с прекращением полномочий с 30.12.2020 судьи Засыпкиной Т.С. в связи с уходом в отставку ( решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.09.2020) дело по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было перераспределено от судьи Засыпкиной Т.С. судье Корастелеву В.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-550 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 июня 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. при секретаре Вознесенской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Безрученко Юлии Александровны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 8 июня 2023 г. об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 8 июня 2023 г. Безрученко Юлии Александровне отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики (далее также - решение). Безрученко Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение, ссылаясь на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-743 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мешкова Игоря Петровича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 июля 2023 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 4 июля 2023 г. Мешкову Игорю Петровичу отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики (далее также - решение). Мешков И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
и назначена к судебному разбирательству на 17 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут. Определением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2013 года производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области. В связи с прекращением полномочий судьи Пущиной Л.Ю. на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» ( решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11.12.2013, приказ Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 № 191-К), распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Пущиной Л.Ю. по делу № А78-3923/2013 на судью Шелемину М.М. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24
от 30 марта 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением от 02 мая 2012г., ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению требования об отмене решения в части рекомендации Г.Е.В.. (л.д.49, 100). Требование об отмене решения в части отказа в рекомендации ФИО1 принято к производству суда. Оспаривая заключение квалификационной коллеги об отказе в рекомендации на должность судьи, ФИО1 считает его незаконным, необоснованным и необъективным. Она полагает, при рассмотрении ее вопроса должно было быть принято во внимание решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 февраля 2012 года об отмене ранее вынесенного квалификационной коллегией судей Забайкальского края аналогичного заключения от 16 декабря 2011 года об отказе ей в рекомендации на должность судьи в том же суде. Кроме того, следовало учесть ее доводы о несоответствии действительности характеристики, представленной на нее председателем Забайкальского краевого суда Д.Н.Г., и о предвзятом к ней отношении со стороны руководства краевого суда и председателя квалификационной коллегии судей М.В.И. Считает необоснованно
председателя суда, в том числе и по рассмотрению уголовных дел в отношении ФИО45 и ФИО46, является решение квалификационной коллегии судей **** области от 12 сентября 2007 года об освобождении ФИО90 от должности председателя суда. Необоснованные преследования со стороны бывшего председателя областного суда ФИО47 послужили причиной написания ФИО91 26 сентября 2007 года заявления о прекращении полномочий судьи в связи с отставкой, то есть она вынуждена была уйти в отставку. О необоснованности указанных претензий свидетельствуют: решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2008 года, которым решение квалификационной коллегии судей **** области от 12 сентября 2007 года о досрочном прекращении полномочий председателя **** городского суда **** области ФИО92 с оставлением в должности судьи отменено; решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 июня 2009 года, которым решение квалификационной коллегии судей **** области от 26 сентября 2007 года изменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия ФИО93 в качестве председателя **** городского
обжаловании указанного решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области, мотивируя тем, что срок для обжалования был пропущен ею по уважительной причине, поскольку оспариваемое решение было ею обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от 30 января 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано. В последующем указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 20 марта 2014 года заявление было ей возвращено со ссылкой на то, что она вправе обратиться с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области в Кемеровский областной суд, которому данное требование подсудно. Данное определение было ею получено 31 марта 2014 года. В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО1 свои требования поддержала
для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ. Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, решение Председателя СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 принято с нарушением порядка, предусмотренного ст. 144 и 448 УПК РФ. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность ссылки судьи в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 2 апреля 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела прошло судебный контроль высшей судебной инстанции. Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в
