(см. текст в предыдущей редакции) 7. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областногосуда , суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 296-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 29.07.2018 N 266-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного
связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний. Частью 3 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за организацию совершения
Федерации не допускается в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего предоставление субсидии. Из буквального толкования пункта 3 части 2 ст. 78 БК РФ следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджета и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации. Соответственно, предоставление субсидии возможно только при наличии двух правовых актов (решения о бюджете и акта местной администрации, регламентирующего предоставление субсидий). В материалы дела представлено дополнительное соглашение к концессионному соглашению №2 от 24.08.2016, в пункте 1 которого указано внести изменения в п. 20 концессионного соглашения №2 в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории муниципального образования «Бакальское городское поселение» в целях реконструкции и эксплуатации от 23.08.2021, а именно дополнить словами: «… при условии финансирования из областного , федерального бюджета». Истец полагает данное дополнительное соглашение нарушающим права истца на получение финансирования работ по реконструкции объектов водоотведения и водоснабжения. Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Согласно статье 6 БК РФ - Понятия и термины, в целях настоящего Кодекса, применяются следующие понятия и термины: лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); плановый период - два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом. 12 декабря 2011 года принят Закон Амурской области № 586-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (далее Закон № 586-ОЗ). Пунктом 45 пункта
целях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в электронном виде на дисках, с указанием в сопроводительных письмах наименования и реквизитов ответчика, учетных номеров дисков, присвоенных ФТС России. В составе представленных ФТС России сведений был в том числе указан код решения таможенного органа в отношении товара в соответствии с Классификатором решений, принимаемых таможенными органами (Приложение № 14 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378). Указанный в представленных ФТС России сведениях, код решения таможенного органа «10» тождественен отметке и/или штампу «выпуск разрешен» на таможенной декларации. По судебным запросам от 25.11.2019 и 31.01.2020 Московской областной таможней и Шереметьевской таможней были представлены копии следующих деклараций на товар: 10005022/021115/0061553, 10005022/031115/0061648, 10005022/191015/0058147, 10005022/291015/0060591, 10005022/301015/0060856, 10130020/081015/0014860, 10130020/081215/0018552, 10130020/081215/0018598, 10130020/081215/0018621, 10130020/081215/0018626, 10130020/101215/0018751, 10130020/141015/0015215, 10130020/180316/0003374, 10130020/220916/0015141, 10130202/020316/0003888, 10130202/030216/0001694, 10130202/051016/0020214, 10130202/061016/0020302, 10130202/070716/0013102, 10130202/070716/0013109, 10130202/120916/0018247, 10130202/130116/0000369, 10130202/130116/0000371, 10130202/140116/0000398, 10130202/140116/0000401, 10130202/150916/0018649, 10130202/170816/0016238, 10130202/171016/0021230, 10130202/190716/0013971, 10130202/200916/0018951, 10130202/201016/0021616, 10130202/210316/0005080, 10130202/210716/0014172, 10130202/210916/0019047, 10130202/230816/0016777, 10130202/240516/0009681, 10130202/250816/0016967, 10130202/250816/0016975, 10130202/260116/0001122, 10130202/260416/0007710, 10130202/260416/0007725,
2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Правительством Ленинградской области издано распоряжение от 10.12.2020 № 930-р «О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области», которым утвержден перечень муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, принимаемый безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области, определено, что право собственности на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи уполномоченным органом местного самоуправления; Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом предписано подписать акт приема-передачи от имени Ленинградской области, внести изменения в реестр имущества Ленинградской области и передать имущество в хозяйственное ведение Предприятия. Общество, осуществляющее с 2013 года эксплуатацию водопроводных и
предусмотрена для сотрудников полиции только в случаях получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы. Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от (дата) № обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплачивать ему с (дата) ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида *** группы – 0,5. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областногосуда от 17 марта 2016 года, исковые требования Ткачева Е.Б. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным отказ УМВД России по Оренбургской области от (дата) № в назначении Ткачеву Е.Б. ежемесячной денежной компенсации;
не предусматривалось требование об обязательном опубликовании решений, принимаемыхобластным Советом народных депутатов, что следует из статей 39, 62 данного Закона. Как усматривается из дела, решение от 14 ноября 1983 года № 766 исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов было доведено до сведения заинтересованных лиц; использовалось местными органам власти при рассмотрении вопросов, касающихся использования земли на территории города Боровска. Только лишь факт неопубликования решения от 14 ноября 1983 года № 766 исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов и Проекта не свидетельствует об их незаконности. В частности, указанный вывод основывается на положениях части 2 раздела второго Конституции Российской Федерации. С учетом вышеизложенного доводы заявителя об обратном, обоснованные со ссылкой на положения статьи 22 Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР» и на заключение от 29 ноября 1990 года № 12 (2-12) Комитета конституционного надзора СССР, являющееся судебным актом распавшегося Союза ССР, отклоняются судом . Суд также не может согласиться
достигнутые договоренности по проведению процедуры банкротства, Козлов Д.А., Горбачева О.В., Фролова О.М. ввели владельца ЗАО «Октаэдр» в заблуждение о истинности своих намерений и получили возможность принимать любые решения, связанные с процедурой банкротства ЗАО «Октаэдр», не опасаясь вмешательства в принимаемые ими решения, связанные с достижением преступных целей, иных кредиторов. В мае 2012 года Козлов Д.А., Фролова О.М, и Горбачева О.В., имея совместный преступный умысел на хищение имущества ЗАО «Октаэдр» в виде дебиторской задолженности состоящей из задолженностей: ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (на сумму 339 868 113 руб. 68 коп.) и ЗАО «Проектно-строительная фирма «Норд» (на сумму 133 062 696 руб. 44 коп.) приняли решение о его хищении путем отчуждения по заниженной стоимости в пользу подконтрольного участникам группы юридического лица. При этом суд , учитывая осведомленность указанных лиц о финансовом состоянии должников, считает, что подсудимые осознавали реальность получения указанных задолженностей. Реализуя совместный преступный умысел Козлов Д.А. под прикрытием проведения правомерных
