Суды исходили из доказанности истцом обстоятельств создания ответчиком препятствий при исполнении возложенных на подрядчика обязанностей по контракту, поскольку заказчик не оказывал подрядчику необходимого содействия в его исполнении, выявленные недостатки документации для проведения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости не могли быть устранены без предоставления заказчиком необходимых согласованных документов. Понесенные подрядчиком расходы в заявленной сумме рассчитаны на основании Методических рекомендаций по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры согласно Реставрационным нормам и правилам 4.05.01-93, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.1993 № 810, подтверждены локальным сметным расчетом № 1, в связи с чем признаны судами обоснованными и подлежащими возмещению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам
работы по монтажу системы водоснабжения, работы по монтажу системы водоотведения, работы по монтажу системы отопления, работы по монтажу системы вентиляции. Стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, составила 7 553 334 руб. 66 коп. Учитывая, что при составлении заключения экспертом ФИО9 использовались РНИП 1.02.01-94 « Реставрационные нормы и правила . Инструкция о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», которые утратили силу в ноябре 2004 года, определением арбитражного суда области от 12.01.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10 в части вопросов 1 и 2 и экспертам федерального
Обществом не оспорен. Вместе с тем, Проектировщик не согласился с замечаниями, направленными в его адрес и не исправил сметный расчет строительства. Как указал уже в рамках рассмотрения данного спора истец, поскольку контракт не содержит информации о том, что финансирование работ относительно указанного в контракте ОКН осуществляется на уровне местного бюджета (бюджета Калининградской области), истец не нарушая установленных в Техническом задании к контракту требований и исходя из федерального статуса ОКН, правомерно осуществил работы, применив Реставрационные нормы и правила (РНиП 4.05.01-93 «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры»). Вместе с тем, в пункте 1.5 контракта указан источник финансирования – местный бюджет. Общество, заявляя о качественном исполнении им работ по контракту с требованием полной оплаты, при имеющихся разногласиях по части разработанной документации с ответчиком и третьим лицом, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия разработанной им документации условиям контракта
замене оконных и дверных блоков, дверных полотен, наружной отделки фасадов и внутренней отделки помещений, работы по монтажу электрооборудования, работы по монтажу системы водоснабжения, работы по монтажу системы водоотведения, работы по монтажу системы отопления, работы по монтажу системы вентиляции; стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 № 1-п и научно-проектной документации составила 7 553 334 руб. 66 коп. Вместе с тем, поскольку экспертом ООО НПЦ «ЦЕРА» ФИО5 использовались РНИП 1.02.01-94 « Реставрационные нормы и правила . Инструкция о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утратившие силу в ноябре 2004 года, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено в части 1 и 2 вопросов эксперту НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий ГТУ» ФИО6 и эксперту ООО «Независимая экспертиза» Провоторову В.А. и в части 3 и 4 вопросов экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Зарецких А.В., ФИО9 и ФИО10 По 1 и 2
культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, земляные работы на момент проверки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, не проводятся. Истец указывает, что в результате незаконных действий собственников спорного земельного участка уничтожен участок объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.», памятнику нанесен вред, размер ущерба определен истцом в .... руб., расчет размера ущерба произведен в соответствии со «СЦНПР-91. Реставрационные нормы и правила . Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Раздел 6 Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры» и состоит из трех пунктов, по которым проводятся археологические исследования, а именно: п. 1 «Предварительные работы», п. 2 «Археологические исследования» и п. 3 «Отчет об исследованиях». В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и
историко-культурной экспертизы. 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.13 КоАП РФ по данному факту. Размер материального ущерба, причиненного собственником земельного участка ФИО1 объекту археологического наследия, составляет 84 814 руб. 32 коп. Расчет произведен ООО НИАБ «Артефакт» исходя из представленной документации и проведенного натурного обследования и не оспорен ответчиком, также проверен судом и признан правильным. Расчет материального ущерба произведен в соответствии со «СЦНПР-91. Реставрационные нормы и правила . Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Раздел 6. Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры». В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд, учитывая материальное положение ответчика, который находится в пожилом возрасте, является (данные изъяты). Также суд учитывает, что его совершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года
