есть за пределами срока исковой давности; поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприятие считает, что суды ошибочно квалифицировали исковые требования как реституционные. При этом заявитель ссылается на то, что предметом реституционного иска является требование о возврате стороной полученного по недействительной сделке представления, а основанием – недействительность сделки со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что требования предприятия заявлены со ссылкой на положения статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорные помещения. Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Однако ООО «ТехноХим» своим правом не воспользовалось, предъявив соответствующее требование по прошествии более одного года с момента закрытия реестра требований кредиторов и после принятия арбитражным судом округа постановления от 25.06.2014 о направлении на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 115 000 000 руб., в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать суду соразмерность цены реституционного иска размеру непогашенных требований кредиторов. Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций охарактеризовать действия ООО «ТехноХим» по предъявлению настоящих требований, как действия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника, что в свою очередь повлечет возможность увеличения подлежащей возврату в конкурсною массу должника денежной суммы посредствам применения реституции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и платежей на сумму 115 000 000 руб. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.
с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А55-17888/2008 департаменту было отказано в возврате спорного объекта недвижимости на основании статей 167, 181, 199 Гражданского кодекса, в связи с пропуском срока исковой давности; требование департамента о возврате того же объекта в настоящем деле ошибочно основано на нормах статьи 301 Гражданского кодекса, поскольку было предметом судебного разбирательства по реституционному требованию; при этом нормы статьи 304 Гражданского кодекса не допускают удовлетворения негаторного иска , если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика. Суды также указали на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено религиозной организацией, отметив, что департамент полномочия собственника фактически не осуществляет с 1996 года, когда началось исполнение договора аренды; заявленное по настоящему делу требование не может быть расценено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое исковая давность
в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, ответчик в силу невозможности возвратить истцу результат выполненных по договору подряда № 11 работ при применении последствий недействительности данного договора обязан возместить истцу стоимость указанных работ в порядке применения последствий недействительности договора (денежная реституция). Истцом работы были выполнены, результат работ был частично принят и оплачен ответчиком, объекты поставлены на государственный кадастровый учет и надлежащим образом оформлены в собственность Самарской области. Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим. Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (статья 12 ГК РФ); пункт 2 статьи 1102 ГК РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Поэтому из буквального толкования
защиты нарушенного права истца в целях возвращения неосновательно полученного ответчиком, поскольку положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу. В связи с чем, коллегия поддерживает правовую позицию суда первой инстанции в рамках настоящего спора, согласно которой реституционный иск , в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно. Данная правовая позиция соответствует указаниям Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в Постановлении от 07.12.2015 № Ф03-4254/2015. Таким образом, предмет
адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>) совершенную между ФИО1 и ФИО5 незаконной по специальным основаниям и в связи с тем, что имущество на момент рассмотрения дела судом, принадлежало третьему лицу ФИО4, не являющейся стороной обжалуемой сделки, а также по ходатайству кредитора ФИО8 применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО6 являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости объекта 243 406,80 руб., а объект оставить в собственности ФИО4 Суд рассматривал реституционный иск , и были применены специальные правила, при таких обстоятельствах, иски в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ будут неправомерными, так как ухудшает положение ответчика (добросовестного приобретателя), а должник получает выгоду в двойном размере, будет решение и о взыскании в его пользу денежных средств и о возвращении имущества в натуре в его пользу. В результате признания сделки недействительной ФИО1 не стала собственником спорного имущества, а лишь получила право на возмещение ущерба. В связи с чем,
требование по сути (а не по форме) предъявляет истец и с учетом этого обстоятельства определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если истец облекает требование о виндикации в реституционный иск , суду следует применять правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Между тем, при рассмотрении дела суды не учли, что истцом по сути заявлен виндикационный иск, направленный на возврат в собственность администрации, как участника инвестиционного контракта, спорной квартиры, отчуждение которой произведено на основании сделки, стороной которой администрация не является. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку на требования о виндикации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который исчисляется с момента, когда
этом, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения ФИО1 законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)). Следовательно, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно. Получение ООО «РекламаСервисНью» денежных средств от ООО «Инвольта» причитающихся истцу, без правовых на то оснований являются основаниями кондикционного иска, которые,
