20.07.2015 № 482, и исходил из несоответствия решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43 класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом». Суд указал, что доминирующий в обозначении словесный элемент «TomYum» является названием готового блюда – супа, известного российским потребителям, следовательно, для услуг, результатом которых является подача супов, спорное обозначение будет являться описательным; обозначение «TomYum» для услуг, оказываемых в сферах ресторанного бизнеса , прямо указывает на предлагаемое готовое блюдо, при этом потребитель явно будет понимать, что названные предприятия общественного питания специализируются именно на этих видах блюд. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителей, в том числе ссылке Роспатента на судебные
счет, или иное имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 ходатайство удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры. Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество обществ с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли», «Рестостар», « Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Трейд Лайн», «Фирма «Торговый Путь», «Ресто Груп», «Рестогрупплюс», «Эффективное управление бизнесом », «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Территория еды», «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Биг Бон», «Азбука вкуса» в пределах суммы заявленных требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество обществ «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли», «Рестостар», «Биг Бон», «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Фирма «Торговый Путь», «Трейд Лайн», «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Азбука вкуса» в пределах суммы 252 590 181 руб. Общество
"Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-21520/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Обществу с ограниченной ответственностью " Ресторанный бизнес " о взыскании установил: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный бизнес» (далее – ответчик, Общество) 39 748,30 руб. задолженности и 11 408,25 руб. договорной неустойки по договорам № 306 от 16.05.2014, № 308
прибыли и предъявления НДС к вычетам. Судами установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Крыша» налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 803 371,35 руб. Делая вывод о формальности заключенного договора и отсутствии доказательств его исполнения, суды приняли в внимание следующие обстоятельства: - универсальные передаточные документы (далее - УПД) по приобретению товаров подписаны со стороны Контрагента от имени директора ФИО5, которая в своих показаниях свидетельствовала о том, что создала организациюдля ресторана «Матрешка», вид деятельности - ресторанный бизнес , Общество ей неизвестно; ознакомившись с представленными на обозрение документами, пояснила,что видит их впервые, подпись сфальсифицирована, печать не является оригинальной,в договоре поставки реквизиты не соответствуют действительности; - ООО «Крыша» в 4 квартале 2017 года применяло упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представлялись (при этом 14.10.2020 директором ФИО6 представлена первичная налоговая декларация по НДСза 4 квартал 2017 года, в которой отражен единственный контрагент, - Общество); - Общество в бухгалтерском учете строительные материалы не
с целью розничной продажи; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети», 43-го класса «предоставление услуг по предоставлению кофе в офисы; услуги баров, предоставляющих кофе и соки; услуги баров, предоставляющих кофе и чай; подача чая, кофе, какао, газированных напитков или напитков из фруктовых соков; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; обслуживание ресторанное в отелях, мотелях, ресторанах и барах; ресторанный бизнес ; услуги передвижные в области общественного питания; услуги передвижных кафе, предоставляющих еду и напитки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Решением Роспатента от 08.07.2019 было отказано в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке № 2018716193 в качестве товарного знака в связи с несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Указанное решение административного органа было мотивировано тем, что согласно многим общедоступным для потребителей онлайн?переводчикам словесный элемент
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9950/2016 г. Челябинск 25 августа 2016 года Дело № А07-26103/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский гостинично- ресторанный бизнес » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу № А07-26103/2015 (судья Салиева Л.В.). В судебном заседании принял участие представитель истца: государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 5). Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - истец, ГУП РБ «УАЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» (далее – ответчик, ООО «Башкирский
И Л А : ООО «Виктория» обратилось с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с ФИО2 задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврата гос.пошлины – <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> года. между сторонами был заключен агентский договор, из условий которого, в управление за плату ФИО2 был переданы ресторанный бизнес и бизнес сауны. Размер платы, согласно п.3.2 договора, составил <данные изъяты> в месяц. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора систематически нарушал, в связи с чем, за период с февраля по май 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 25.07.2014 года) просит решение суда отменить, указывая, что между сторонами
из положений ст. 15, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для выплаты заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора. Из материалов дела следует, что ООО Концерн «Байазет» представило в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2014 год отчет о численности работающих, заявив их количество в лице 1 человека (л.д.80-81). В судебном заседании представитель ответчика указывал, что с сентября 2014г. ресторанный бизнес Обществом не ведется, поданы нулевые декларации. Данное обстоятельство истцом не оспорено. По сведениям ОПФР по Пермскому краю страховые взносы Обществом на начисленную заработную плату истца не уплачены (л.д. 78). По сведениям УФНС по Пермскому краю у Общества имеется задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням (л.д. 160-162). В судебное заседание не представлены штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностная инструкция, иные документы, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей истца по занимаемой должности. Проанализировав
месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, которым исковые требования истца не признала, по следующим основаниям. Согласно договору № возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке ответчика по программе высшего профессионального образования, зачислить ответчика на обучение к истцу на 1 курс заочной формы обучения по специальности «Экономика (Экономика и организация предприятий туризм и гостинично- ресторанный бизнес )» со сроком обучения 5 лет, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту № договора, за подготовку ответчика по специальности в ДД.ММ.ГГГГ учебного года устанавливается плата в размере 12 750 руб. Согласно пункту № плата за обучение для заочной формы обучения, осуществляется в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса и подлежит внесению в виде предоплаты за следующий семестр перед началом сдачи текущего семестра в сроки, согласно утвержденных лабораторно-экзаменационных сессий по заочной форме обучения
в окончательной форме 17.04.2018 Дело № 2-1734/2018 17.04.2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, при секретаре К. М. Деченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Ресторанный бизнес " о взыскании заработной платы, установил: Истец обратился в суд, просил взыскать заработную плату 32 000 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, проценты 240 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика. В мае 2017 г. истцу сообщили о том, что организация закрывается, и предложили уволиться по собственному желанию. Истец желания не выразил, трудовой договор не расторг. Заработная плата с июня 2017 г.
