Реструктуризация дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уступленной части долга также получали удовлетворение от цессионария. Соответственно, применяя реституцию, суды указали и на недействительность соответствующих расчетных операций с аффилированными лицами. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общества «ЕВРАЗ», «Кузбассэнерго» и «Кузнецкая ТЭЦ» приводят, в частности, следующие доводы. Они отмечают, что ликвидация старого предприятия и создание нового, по сути, опосредовали реструктуризацию долга перед ресурсоснабжающими компаниями. Все указанные действия были инициированы самой администрацией города, КУМИ на основании приказа № 517 одобрило спорные уступки. Права кредиторов должника не были нарушены цессиями, так как он получило не только долги, но и активы старого предприятия (имущественный комплекс; ликвидную дебиторскую задолженность , которая сформировалась в результате реализации тепловой энергии, выработанной ответчиками). Заявители обращают внимание, что реестр требований кредиторов составляет 2,5 млрд. руб., при этом основным кредитором (по векселям) является КУМИ на сумму 1,3 млрд. руб. Требования независимых кредиторов составляют 1,2 млрд. руб. В рамках иного обособленного спора КУМИ был привлечен к субсидиарной ответственности,

указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя спорные сделки на предмет подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), коллегия посчитала, что оспариваемые договоры уступки, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности перед ответчиками ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города Новокузнецка, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Как установили суды, в период заключения оспариваемых сделок комитет как собственник имущества предприятия «ГТК» изъял у последнего имущественный комплекс (котельные, тепловые сети, транспортные средства, дебиторскую задолженность населения и иных потребителей и т.д.), для ведения хозяйственной деятельности создал МП «ССК» и передал изъятое имущество в это новое предприятие. Приобретение должником (МП «ССК») прав требования к неплатежеспособному предприятию «ГТК» по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга с прежнего на новое предприятие. Заключая оспариваемые

22.12.2021, принятые в деле № А34-8561/2021 о банкротстве гражданина ФИО3 (должник) по заявлению финансового управляющего имуществом должника (ФИО1) ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, требования ФИО1 в общей сумме 8 486 342 рублей 83 копеек включены в третью очередь реестра. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2021 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2021 оставили определение от 02.08.2021 без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего права на инициирование дела о банкротстве и распоряжение дебиторской задолженностью должника перед кредитором при наличии спора о разделе общего имущества супругов П-вых. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства

г. Москвы в отношении Ш. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 5 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана Банку. 31 октября 2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 26 июня 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ш. а также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении ее имущества из конкурсной массы Ш. 4 февраля 2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» по цене <...> рублей. 20 февраля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило заявление от Банка об обращении взыскания на имущественные права должника. 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность . 10 апреля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ

часть авансовых платежей, поступивших от ГКУ «ГУСКК». Основной объем работы должник сдавал в ноябре – декабре 2012 года через ФИО8, неотработанный аванс на момент увольнения директора ФИО10 составил 19 574 604 руб., о чем имеются в материалах акты сверки задолженности по государственному контракту №50-10 от 26.11.2010. С момента заключения субподрядного договора с обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (с 24.05.2012) значительно увеличились объемы строительно-монтажных работ, осуществлено взаимодействие с поставщиками материалов по договорам, ранее заключенным руководством должника, произошла реструктуризация дебиторской задолженности . Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ГКУ «ГУСКК» и должника отложено на 14.05.2015 в связи с принятием определением от 17.04.2015 к производству суда апелляционной жалобы общества «Волготрансгазстроймонтаж». В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2015 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Скобелкина А.П. В судебном заседании представитель ГКУ «ГУСКК» поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, а также доводы

в положительную сторону, выросли показатели деятельности, деловая активность, в результате возросших показателей предприятия можно ожидать при самых скромных подсчетах до конца 2011 прибыли в размере 400-500 тыс. рублей, которая может быть направлена на погашение реестра требований кредиторов; следующей мерой восстановления платежеспособности должника должен стать возврат имущества, выведенного из предприятия, в основном транспортных средств, что позволит собрать минимум порядка 1 млн. руб., указано и на истребование дебиторской задолженности в сумме 2 853 тыс. руб.; реструктуризация дебиторской задолженности также является мерой по восстановлении платежеспособности, так предприятие ООО «Коммунальщик» как основной кредитор предприятия (более 50% требований) готов рассмотреть отсрочку платежа сроком до 1 года. Как указано временным управляющим, суммируя результаты, в течение порядка одного года возможно покрытие реестра на сумму 4 253 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности к погашению без задолженности ООО «Коммунальщик» составит 2 139 132,3 руб., а с учетом процентов на указанную сумму за год (141 182,73 руб.) к погашению

с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами согласно условиям мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст. 138-142, ч.2 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Утвердить мировое соглашение между акционерным обществом «Пензтеплоснабжение» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс Сервис» (ответчик) в следующей редакции: 1.1. Предметом настоящего мирового соглашения является реструктуризация дебиторской задолженности ответчика по основному долгу за поставленные коммунальные ресурсы за период январь-апрель 2018г. по состоянию на 16.11.2018г. в сумме 337 545 руб. 47 коп. (триста тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять рублей сорок семь копеек). 1.2. По условиям настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить сумму дебиторской задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, образовавшуюся за период январь-апрель 2018г., в размере 337 545 руб. 47 коп. (триста тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять рублей сорок семь копеек)

мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки соглашению № 1 от 30.05.2008. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ. ООО «ИнфоЛав» в кассационной жалобе также указывает на необоснованность выводов судов о наличии у сторон арендных отношений при отсутствии их государственной регистрации. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» утверждает, что заключенное сторонами соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности является дополнением к договору №20763 от 21.12.2007, предоставляющим рассрочку на часть долга. Судебные акты истец считает правомерными и просит оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления № 63893, № 63894, № 63895), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «ИнфоЛав» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, дело в соответствии с частью 3

удовлетворении требований Компании отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.02.2018, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что наличие поручительства должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») перед Компанией подтверждается договором поручительства №3-2012/2013 от 01.12.2012, а также соглашением от 18.09.2015 №05-DG о реструктуризации дебиторской задолженности . По мнению Компании, в деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора поручительства. Договор поручительства №3-2012/2013 от 01.12.2012 был заключен по предложению ФИО2 для увеличения страхового покрытия до 6,5 млн. долларов США со стороны ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» по контракту Компании с ООО «Гамма» от 15.01.2013. Суд необоснованно отклонил пояснения Компании о том, что согласование воли должника на выдачу поручительства, формировалась через ФИО2, являющегося генеральным директором и участником общества с

основании приказа от 09.10.2018 №01-153 к абонентскому пункту (АП) Малокарачаевского района Общества прикомандирован начальник отдела по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО1. Пунктом 2.3 указанного приказа предусмотрено, что в связи с переподключением абонентов потребителей природного газа к вновь построенным газовым сетям в с.Джага и выполнением задания по сбору платежей по территории Малокарачаевского района, приказано ФИО1 взять под личный контроль качество проводимой инвентаризации, заключение договоров на ТО ВДГО, договоров на поставку газа, договоров на реструктуризацию дебиторской задолженности , а также корректность и своевременность отражения уточненных параметров в АИС «РНГ» по АП Малокарачаевского района. Недостатки в работе абонентского пункта Малокарачаевского района указывают на недостаточный контроль со стороны начальника отдела ФИО1 за исполнением работниками АП Малокарачаевского района работы по заключению договоров на поставку газа, договоров на реструктуризацию дебиторской задолженности, а также корректностью и своевременностью отражения уточненных параметров в АИС «РНГ» по АП Малокарачаевского района. В выводах по результатам проверки указано, что выявленные

г. с. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., при секретаре Десятовой И.В., с участием истца ФИО1, заместителя прокурора Каларского района Малютиной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах ФИО1 к АО «Тепловодоканал» о возложении обязанности зачесть платежи по жилищно-коммунальным услугам, внесенные ФИО1 на лицевой счет № по адресу <адрес> счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по соглашению о реструктуризации дебиторской задолженности от 29.05.2019 с внесением изменений в платежный документ по лицевому счету №, УСТАНОВИЛ: Прокурор Каларского района обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что проверкой установлено, что по адресу: <адрес> начисление коммунальных услуг осуществляется АО «Тепловодоканал» по лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тепловодоканал» и ФИО1, заключено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, образовавшейся с 2014 по май 2019 года, в размере 177 092, 89 руб. По информации АО «Тепловодоканал» ФИО1 оплата в рамках заключенного

предмета спора С рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Ситниковой об обязании выплатить сумму задолженности по соглашению о реструктуризации долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по встречному иску Ситниковой к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, аннулировании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, которая была начислена по акту о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора и взысканию расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что за время пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Ситникова осуществляет