(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов заявителя не установлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр и отсутствия плана реструктуризации этой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом, отклоняя доводы ФИО1 о лишении ее единственного жилья, суды апелляционной инстанции и округа указали, что особенности реализации имущества, принадлежащего гражданину-банкроту (в том числе и жилья), регулируются положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем
его банкротстве, что приведет к утрате Банком позиции заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, заложенное имущество в настоящее время не достроено и истец полагает, что оно будет достроено и сдано в эксплуатацию. Вместе с тем, такое предположение не дает гарантии, что объекты будут достроены и реализованы по указанной истцом цене. Реструктуризация возможна только в том случае, если по результатам анализа финансовых документов истца Банк признает, что истец способен обслуживать долг. Вместе с тем, реструктуризация – это право, а не обязанность Банка. Реструктуризация возможна только в случае, когда у истца стабильное финансовое положение и есть источники финансирования и обеспечение, т.е. когда по результатам оценки финансовых документов Банк как профессиональный участник финансового рынка (деятельность которого строго регламентирована нормами закона и требованиями ЦБ РФ) придет к выводу, что реструктуризация возможна и не несет для Банка финансовых рисков. Однако, в настоящее время по результатам анализа финансовых документов истца Банк пришел к выводу, что реструктуризация
условия и сроки проведения такой реструктуризации: - по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также начисленным пеням и штрафам перед территориальным дорожным фондом Приморского края, консолидированным в краевом бюджете; - по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года. Согласно установленному порядку проведения реструктуризации задолженности реструктуризация - это прежде всего рассроченное погашение задолженности, производимое по заявлению организации. Реструктуризация задолженности осуществляется по графикам, предусматривающим погашение задолженности равными частями. В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком. Порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 года № 699, дополнительно предусматривает утрату права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим
установив срок погашения суммы основного долга в размере 192917,67 руб., в течение 12 месяцев с момента вынесения решения судом ежемесячными равными платежами, установив срок погашения суммы процентов за пользование кредитом в размере 37428,76 руб. в течение 12 месяцев с момента вынесения решения судом ежемесячно равными платежами, установив срок погашения суммы неустойки в течение 12 месяцев с момента вынесения решения судом ежемесячно равными платежами. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что реструктуризация- это не обязанность, а право Банка, которым в данным случае было принято решение не пользоваться. Выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении договора о потребительском кредите, в рамках которого, ФИО1 просил открыть на его имя счет, выпустить на его имя карту и осуществлять кредитование счета. В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора
Заключение договора соответствовало его интересам, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условия договора он мог бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора. Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с условиями, указанными в договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита на условиях договора банк выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицается в исковом заявлении ФИО1 Ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность банка производить реструктуризацию долга, реструктуризация - это право банка, а не его обязанность. Таким образом, истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора. Изменение материального положения, не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет существенное
и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях не оспаривал, подтвердил также наличие задолженности перед Банком в заявленном размере. При этом, исковые требования не признал, полагает, что поскольку Банк отказался реструктуризировать долг и обратился в суд, кредитный договор должен быть расторгнут. Действительно, ФИО1 обращался в Банк с требованием о реструктуризации и о расторжении кредитного договора, однако получил отказ (л.д.41-42). По своей сути реструктуризация – это изменение условий действующего кредитного договора для облегчения выплаты долга заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Реструктуризация возможна при соблюдении ряда совокупных условий. Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
000 руб и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Договор она была вынуждена заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Она является лицом, достигшим пенсионного возраста, ее пенсии недостаточно для погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, зная, что она не справляется с оплатой кредита от ДД.ММ.ГГГГ, принудил ее заключить новый договор, с указанием на реструктуризацию, по явно невыгодной для истца процентной ставке 18% годовых. Реструктуризация – это изменение условий действующего кредитного договора для облегчения выплаты долга заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, но для нее новый договор стал кабальным, ухудшающим ее прежнее положение. ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом заедании. Поскольку представителем истца не представлено доказательств участия в другом заседании, при наличии у истцовой
