совокупности обстоятельств, а именно: стечение тяжелых обстоятельств, заключение соглашения на крайне не выгодных условиях (напротив: это договор кредитной линии и ответчика не принуждали к выборке лимита, проценты за пользование кредитов в размере 11% годовых является очень низкой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, подтверждение финансового состояния заемщика необходимо, чтобы истец имел возможность контролировать момент погашения и правомерно воспользоваться правом на досрочное истребование кредита), банк не знал о наличии тяжелых обстоятельств. Реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью банка. Ответчики ООО "Торговый Дом "ОС", ЗАО "Модуль", ООО "ХК "Марийский НПЗ" по существу встречных требований возражали. Протокольными определениями от 30 октября 2013 года суд отказал ответчику ООО «Марийский НПЗ» в удовлетворении ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора компаний, перечисленных заявителем, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство; отказал ОАО «Совфрахт» в удовлетворении ходатайства о вступлении
сроков погашения кредита в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования банка о взыскании с заемщика - предпринимателя заявленной суммы на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предприниматель обращался к Банку с просьбой о рефинансировании кредита, иного вывода не влекут, поскольку проведение реструктуризации кредита является правом, а не обязанностью Банка. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
не представлено. Изменение фирменного названия Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» при сохранении ОГРН и ИНН, в силу ст.ст. 57, 58 и 1473 ГК РФ не влечет за собой необходимости процессуального правопреемства кредитора и, как следствие, не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору. Обстоятельства неисполнения кредитных обязательств правового значения не имеют, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является предусмотренным законом основанием для прекращения обязательств по договору. При этом, реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью Банка. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3 882 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ПАО «Почта Банк» - удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» кредитную задолженность в общей сумме 134 084 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины
7-13), и находит его верным, сумма задолженности по кредитному договору составляет 227 147 руб. 93 коп., из них основной долг 191 438 руб. 14 коп., проценты 30 469 руб. 91 коп., неустойка 5 239 руб. 88 коп. Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает уплату процентов и ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью банка. В связи с чем возражения ответчика относительно бездействия банка по реструктуризации не являются относимыми. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 11 471 руб. 48 коп. (л.д. 4-8). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
договором. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, реструктуризация может быть произведена путем заключения двустороннего соглашения. Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающим согласование без каких-либо понуждений. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что жилье истцом приобретено не на первичном рынке, реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью банка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании установить процентную ставку по кредитному договору № № в размере 6% с момента обращения на срок 3 года, произвести перерасчет, зачесть излишне уплаченные суммы в счет погашения основного долга, выдать новый график платежей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано
