ООО «Проминвест», ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» и прочими) за сырье и ведение текущей административно-хозяйственной деятельности) (пункты 2.1. 2.3. кредитного договора <***> от 31.01.2014 г.). В течение 2014 - 2015 г.г. ООО ПКФ «Вершина» начинает испытывать трудности с обслуживанием кредита по кредитному договору <***> от 31.01.2014 г. По итогам 2014 финансового года между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» было заключено дополнительное соглашение № СКЛ000О-14-0020/03 от 30.03.2015 г., по условиям которого происходит реструктуризация ссуды , в том числе: -с 31.03.2015 г. происходит повышение процентов по кредитному договору до 15 % годовых (п. 2. дополнительного соглашения); -срок возврата кредита продлевается до 28.02.2018 г. (п. 5 дополнительного соглашения). Решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 г. по делу № 2-44/17 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно с ООО ПКФ «Вершина», ФИО8, ФИО9, ФИО10 сумма задолженности по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) <***> от 31.01.2014 г. в размере
ООО «Проминвест», ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» и прочими) за сырье и ведение текущей административно-хозяйственной деятельности) (пункты 2.1. 2.3. кредитного договора <***> от 31.01.2014 г.). В течение 2014 - 2015 г.г. ООО ПКФ «Вершина» начинает испытывать трудности с обслуживанием кредита по кредитному договору <***> от 31.01.2014 г. По итогам 2014 финансового года между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» было заключено дополнительное соглашение № СКЛ000О-14-0020/03 от 30.03.2015 г., по условиям которого происходит реструктуризация ссуды , в том числе: -с 31.03.2015 г. происходит повышение процентов по кредитному договору до 15 % годовых (п. 2. дополнительного соглашения); -срок возврата кредита продлевается до 28.02.2018 г. (п. 5 дополнительного соглашения). Решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 г. по делу № 2-44/17 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно с ООО ПКФ «Вершина», ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) <***> от 31.01.2014 г. в размере
поставщиками (ООО «Меткомплект», ООО «Проминвест», ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» и прочими) за сырье и ведение текущей административно-хозяйственной деятельности) (пункты 2.1. 2.3. кредитного договора <***> от 31.01.2014). В течение 2014 - 2015 г.г. ООО ПКФ «Вершина» начинает испытывать трудности с обслуживанием кредита по кредитному договору <***> от 31.01.2014. По итогам 2014 финансового года между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» было заключено дополнительное соглашение № СКЛ000О-14-0020/03 от 30.03.2015, по условиям которого происходит реструктуризация ссуды , в том числе: -с 31.03.2015 происходит повышение процентов по кредитному договору до 15 % годовых (п. 2. дополнительного соглашения); -срок возврата кредита продлевается до 28.02.2018 (п. 5 дополнительного соглашения). Решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 по делу № 2-44/17 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно с ООО ПКФ «Вершина», ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумма задолженности по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) <***> от 31.01.2014 в размере 47 389 844, 72
«Ростех» о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника банк является коммерческой организацией, самостоятельно определяющий направления своей деятельности. Действия банка по продлению срока возврата кредита, по предоставлению отсрочки по уплате процентов по кредиту, а также отказ банка от начисления неустоек, являющих видом обеспечения исполнения обязательства и применяемых исключительно по усмотрению кредитора, свидетельствует о желании банка получить от должника максимально полное исполнение по кредитному договору путем реструктуризации задолженности. Реструктуризация ссуды не противоречит законодательству Российской Федерации и является обычной операцией в деятельности кредитных организаций. В соответствии с положениями пункта 3.7.2.2 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России от 28.06.2017 № 590-П), ссуда признается реструктурированной в случае наличия обстоятельств, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или)
по консенсуальной сделке кредитор вправе был отказаться в заключении спорного дополнительного соглашения. В дополнение к изложенному суд учитывает, что оплата комиссии за пролонгацию кредита производилась за счет собственных средств заемщика, а не предоставленного кредита. При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения п.3.7 и 3.9 Утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П от 26.03.2004, согласно которым реструктуризация ссуды , в том числе – в результате изменения срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов) влечет за собой реклассификацию предоставленной ссуды в более низкую категорию с возникновением обязанности банка произвести перечисление средств в резервный фонд, в связи с чем комиссия за изменение условий кредитного договора также может рассматриваться как компенсация выпадающих доходов кредитной организации. При этом суд отмечает, что фактическое исполнение банком императивной обязанности по реклассификации ссуды по каждому конкретному случаю продления кредита
тем, что суммы начисленных неустоек (пени) несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, просила их снизить, пояснив, что в остальной части исковые требования банка признает. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что (дата) между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере рублей под 23% годовых на срок до (дата). Дополнительным соглашением № от (дата)9 года произведена реструктуризация ссуды в виде отсрочки уплаты основного долга на 6 месяцев, в связи с чем был изменен график погашения платежей по кредитному договору. ФИО1 в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора взяла на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию
сумма неустойки. При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписки из лицевого счета. Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ответчика относительно необходимости реструктуризации образовавшегося долга и предоставления рассрочки на основании следующего. Из смысла Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 г. №254-П следует, что реструктуризация ссуды есть достижения соглашений с заемщиком, которыми изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета). Следовательно, реструктуризация долга возможна путем заключения между банком и заемщиком дополнительного соглашения в целях изменения существенных условий первоначального кредитного договора, и в данном случае применима быть не может.
