Реструктуризация задолженности по земельному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – Управление, налоговый орган) от 11.03.2010 года № 12-18/03577 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога. В связи с переменой имени Денего Е.С., дело рассматривается судьей Васильевой Е.С. Представитель Общества в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным отказ Управления в предоставлении Обществу реструктуризации задолженности по земельному налогу и обязать принять решение о реструктуризации задолженности по земельному налогу. Представители Инспекции в судебном заседании возражали против принятия судом заявленных уточненных требований. Суд определил отказать в удовлетворении заявления Общества об уточнении требований, как не соответствующих положениям ст. 49 АПК РФ. Представитель Общества поддержал требование о признании недействительным решения от 11.03.2010 года, пояснил суду, что дополнений и ходатайств не имеется. Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск процессуального

2013 год в сумме 3 525 294 руб. и пеней, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты данного налога, в сумме 3877 руб. 83 коп. инспекцией выставлено обществу требование № 363657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014. Ссылаясь на то, что он относится к категории сельхозтоваропроизводителей и имеет право на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе право на реструктуризации задолженности по земельному налогу , а также начисленных пеней, общество 21.02.2014 обратилось в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Свердловской области с заявлением о реструктуризации задолженности. Общество уведомлено о вызове на комиссию 26.02.2014 к 12-00 по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию долгов. В адрес налоговой инспекции направлены заявления от 21.02.2014, 25.02.2014 об отзыве требования № 363657. Письмом от 27.02.2014 налоговый орган сообщил об отказе в отзыве требования об уплате земельного налога

послуживших основанием для принятия государственными органами решений в данном случае, возлагается на налоговый орган в соответствии со ст.65 НК РФ, требование №7723 в части позиций 1-6 по налогу на прибыль суд считает, принято неправомерно. По пункту 7 в требовании указана сумма пени по земельному налогу – 42685,43руб., представлен расчет по начислению пени (т.д. 3 л.д. 3) согласно которому срок уплаты пени указан 30.06.2008г., по решению №1 от 22.07.2008г. о прекращении действия о реструктуризации задолженности по земельному налогу пени значится в размере 4648,97руб., и по графику – 76 руб.. иных доказательств суду не представлено. По пункту 8 и 9 требования указана сумма пени по налогу на имущество предприятий и владельцев транспортных средств со ссылкой в качестве основания взимания на п.1 ст. 75 НК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик не смог представить доказательства по возникновению недоимки на которую начислены пени, срок ее возникновения, а также подтвердить выполнение обязанностей налогового органа

на налоговый орган в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого требования в части задолженности по налогу на прибыль организаций и пеней, недействительным. В части земельного налога (пункт 7 требования) в материалы дела представлен расчет по начислению пени (том 3, л.д. 3) согласно которому срок уплаты пени указан 30.06.2008, по решению № 1 от 22.07.2008 о прекращении действия о реструктуризации задолженности по земельному налогу пени значится в размере 4 648,97 рублей, по графику – 76 руб., иных доказательств материалы дела не содержат, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого требования в указанной части недействительным. В части налога на имущество организаций и с владельцев транспортных средств (пункты 8 и 9 требования) в материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения недоимки, на которую начислены пени, срок ее возникновения, а сами по себе расчеты инспекции, которые

в судебное заседание расчеты пеней по вышеуказанным налогам и сборам и выписки из лицевых счетов налогоплательщика, не содержат основания взимания налога (сбора), в них также отсутствуют сведения о точной дате возникновения обязанности по уплате налога (сбора). Отклоняя имеющиеся в материалах дела расчеты пеней, суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление заявителю указанных расчетов пеней одновременно с оспариваемым требованием. Кроме того, решением №92 от 13.11.01г. о реструктуризации задолженности по земельному налогу налогоплательщику предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетом на сумму 1007 тыс.руб. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель утратил право на реструктуризацию по земельному налогу за земли городских поселений. Судом установлено, что у заявителя по налогам и сборам (кроме земельного налога за земли городских поселений (в части погашения задолженности прошлых лет), указанным в оспариваемом требовании отсутствовала задолженность на дату выставления требования №80572 от 18.07.05г., что подтверждается актом сверки №7245

области ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Из письменного пояснения административного истца следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 02 августа 2017 года признано заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Пензенской области о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Сумма задолженности ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов суд определил за 2011, 2013, 2014, 2015 годы в сумме 1045900,67 руб., из которых основной долг составляет 861965,92 руб. Задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 212346 руб. и пени в размере 3103,83 руб. не вошла в реестр требований кредиторов. Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и