из сторон, учитывая, что в рамках настоящего дела спор вытекает из заключенных между сторонами договоров, основанных на принципе свободы договора и соглашении сторон по данным условиям договоров, а взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и потребителями возникает на основании публичного договора, цена которого является регулируемой, утвержденной приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Кроме того, в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что при установлении для АО «Железногорская ТЭЦ или ООО «КЭСКО» тарифов во внимание принималась ресурсная смета затрат по договору от 01.11.2015 № Э1/ЖТЭЦ-2015. МП «Гортеплоэнерго» не приведено норм права, которые бы возлагали на суд обязанность в обязательном порядке привлекать потребителей при рассмотрении настоящего спора. Само по себе наличие у МП «Гортеплоэнерго» интереса к рассмотрению настоящего спора не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. МП «Гортеплоэнерго», выражая несогласие с тарифом отпускаемой ему тепловой энергии, не лишено
Олонецкого городского поселения на сумму 1659034 руб. 40 коп. Данные работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 25.09.2012 на сумму 1 529 596 руб. 65 коп. Предметом указанных контрактов и договора явилось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Олонецкого городского поселения, часть из которых, в соответствии с техническим заданием продублирована, а именно: - Ремонт автомобильной дороги по ул. Речной в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/118); - Ремонт автомобильной дороги по ул. Совхозной в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/115); - Ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома №17 по ул. Красноармейской в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/123); - Ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома №37 по ул. Володарского в гор. Олонце (локальная ресурсная смета № 2 кв.2012/117). 04.03.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-900/2013 удовлетворен иск ООО «Олонецавтодор»
по контракту, работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока, установленного контрактом. Ссылается также на отсутствие в контракте условия об ответственности заказчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части пени. ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 07.08.2019 №049/01/00048 и локальная ресурсная смета не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, ответчик вправе прибегнуть к экспертизе выполненных подрядных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, предприниматель указал на выполнение подрядчиком работ на сумму 1 209 889,10 руб., которые признаны заказчиком и оплачены в размере 723 920 руб. Работы в сумме 485 969,10 руб. заказчиком не оплачены. ОМВД России по Хасынскому району в возражениях на апелляционную жалобу истца указал, что в ходе
судебное заседание не относится. В части определения размера причиненного материального ущерба, суд учитывает, что возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, не доказал, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. На завышенный размер стоимости восстановительного ремонта не указывал, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, перед судом не ходатайствовал. В возражениях пояснял, что локальная ресурсная смета , составлена Высоцкой ФИО70., неуполномоченным лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, без применения федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256. В материалы дела истцом представлена локальная ресурсная смета, составленная инженером-строителем Высоцкой ФИО71., согласно которой общая сметная стоимость ремонтных работ в коридоре, кухне, комнате и ванной комнате, составила 172 735 рублей (л.д.17-23). Из пояснений представителя истца, представителя третьего лица – ООО «Жилсервис» следует, что для составления сметы в
об оценке от 11 марта 2021 года № 09-21, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагала необоснованным включение в расчет ущерба материалов и работ по замене полового покрытия во всей квартире истца, общая площадь которой составляет 55,1 кв.м. По ее мнению, стоимость ущерба подлежала определению исходя из площади коридора, пострадавшего в результате залива, то есть исходя из необходимости замена полового покрытия площадью 9,1 кв.м. В подтверждение доводов в материалы дела представлена локальная ресурсная смета (с ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом), согласно которой для восстановительного ремонта квартиры истца требуется замена полового покрытия в коридоре площадью 9,1 кв.м, а размер ущерба составляет 15 373 руб. (л.д. 137-143). Отклоняя приведенные доводы, суд с учетом особенностей укладки полового покрытия (единым полотном) признал, что в целях восстановления его технического и эстетического состояния требуется восстановительный ремонт полового покрытия всей квартиры, как единого пространства. Локальная ресурсная смета (с ведомостью объема работ и локальным
и законным интересам предприятия МУП «ТТС», выражающимся в извлечении прибыли при осуществлении своей предпринимательской деятельности. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное выбытие денежных средств предприятия МУП «ТТС» ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 при содействии начальника производственно-технического отдела МУП «ТТС» Я.М., не осведомленной о характере их преступных действий, по месту своей работы в МУП «ТТС», в период с 1 по 31 марта 2007 года составил локальные ресурсные сметы: - локальная ресурсная смета № 2 от марта 2007 г. (без указания точной даты) - Замена тепловых сетей от центральной котельной до ТК-5 (протяженностью 300 м) в п. Усть-Омчуг, где расчетная стоимость работ составила 2 004 203 рублей 00 копеек, была составлена согласно договору подряда на ремонт наружных сетей тепло- и водоснабжения №1 от 20 марта 2007 года на сумму 2 000 000 рублей; - локальная ресурсная смета № 3 от марта 2007 г. (без указания точной даты)
ФИО2 от 18 июля 2016 № 552 утверждена документация об аукционе в электронной форме. Пунктом 2.14 документации об электронном аукционе в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта предусмотрено положительное заключение от 11 октября 2013 года № 6-2-1-0910-13 и письмо УАиТ МО от 19 мая 2016 года № 615. Пунктами 15.1 и 15.2 проекта контракта на выполнения работ по ремонту площади в пос. Ола в качестве приложений к указанному контракту предусмотрена дефектная ведомость и локальная ресурсная смета № 1 от 26 мая 2016 года. Вместе с тем в пункте 8 локальной ресурсной сметы № 1 от 26 мая 2016 года не указан источник информации о ценах. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении <должность> муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Магаданского УФАС России пришло к выводу, что
