представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Постановление № 3360 соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества. В частности, суды пришли к выводу о законности отказа по основаниям, сформулированным в пунктах 2 и 4 Постановления № 3360, согласно которым: 2. На основании пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в связи с тем, что у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях. 4. На основании пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, так как объектами концессионного соглашения выступают централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты этих систем, не соответствующие утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения. Судебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-9504 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А08-10725/2018 Арбитражного суда Белгородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» (далее – учреждение) о взыскании 160 000 рублей задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 31.07.2018 № 31/07, 2165 рублей 33 копеек пени
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-5641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 по делу № А81-3326/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр ресурсногообеспечения в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, заказчик) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 16.04.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос»), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019,
возвратом без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении бюджетных учреждений и вступивших в законную силу (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (г. Курган), Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (г. Курган), Государственное бюджетное учреждение «Центр ресурсного обеспечения и финансового контроля» (г. Курган), Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (г. Курган), Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (г. Курган), Государственное казенное учреждение «Курганский областной центр медицины катастроф» (г. Курган) и Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (г. Курган), установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 25.01.2018 по делу № 05-К-2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НордГрупп» (далее – ООО «НордГрупп»), бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – заказчик), казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсногообеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Центр ресурсного обеспечения), установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
надлежащую правовую оценку. Обоснованным является и вывод судов о том, что расходы на сертификацию данного поля и внесения его во Всероссийский реестр объектов спорта также являются нецелевым использованием средств субсидии. Включение во Всероссийский реестр объектов спорта объекта «Поле спортивное открытое специализированное футбольное, расположенное по адресу: <...>» осуществлено самим заявителем. В связи с чем, данный объект является самостоятельным спортивным объектом и не может быть частью объекта – «Стадион «Олимп-2». Суды установили, что разделом VII « Ресурсное обеспечение реализации концепции» Концепции наследия чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года не предусмотрено финансирование расходов на мероприятия по внесению объектов спорта во Всероссийский реестр объектов спорта. Суды установили, что комплект защитных покрытий поля должен состоять из модульного плиточного сборно-разборного покрытия для защиты травяного покрытия при сооружении на поле тяжелых конструкций (площадью не менее 2850 м), модульного плиточного сборно-разборного покрытия для защиты травяного покрытия при сооружении на поле легких конструкций (площадью не менее 800С м2),
лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. В обоснование отсрочки исполнения решения суда Администрация сослалась на утвержденную постановлением Администрации от 27.09.2010 № 5097 муниципальную программу «Сохранение памятников деревянного зодчества и других объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2011-2020 годы» (далее – Программа), предусматривающую ресурсное обеспечение и перечень мероприятий, формируемый в пределах выделенных из бюджета города средств. Однако спорный объект в указанную программу не включен. Суды, проанализировав доводы заявителя, обоснованно посчитали недоказанным наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которые могли бы послужить основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Как указали суды, ответчик ничем не обосновал, почему спорный объект при наличии действующего охранного обязательства от 07.10.2009 № ОО-Р-143-09 не включен в Программу, а также невозможность включения
Считает, что истец в силу статьи 330 ГК РФ не должен доказывать наличие у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки. Ответчик несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не доказал. Также указывает, что суды приняли решение о правах и обязанностях Министерства информационных технологий и связи Хабаровского края (далее – Министерство), которое является ответственным исполнителем по реализации Программы развития информационного общества в Хабаровском крае, в рамках которой заключен рассматриваемый контракт. При этом Министерство осуществляет ресурсное обеспечение реализации программы, то есть имеет обязательства перед сторонами (статья 308 ГК РФ). Суды в нарушение статьи 88 АПК РФ безосновательно не удовлетворили ходатайство истца о вызове представителя Министерства в качестве свидетеля. В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Правительства и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в
2022 и 2023 годы), учреждению в соответствии с соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 11.01.2016 № 66, от 30.12.2016 № 1, от 11.01.2018 № 1, от 18.01.2019 № 1, от 17.03.2019 № 2, от 10.01.2020 № 62, от 20.01.2020 № 62/1, от 11.01.2021 № 61 предоставлены субсидии. При этом, согласно паспорту подпрограммы «Обеспечение использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов» государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства», ресурсное обеспечение реализации подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ресурсное обеспечение государственной программы Красноярского края «Развитие лесного хозяйства» также предполагает финансирование за счет средств федерального бюджета. Указание на финансовое обеспечение выполнения учреждением государственных заданий за счет средств федерального бюджета имеется также в соглашениях о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, субвенция из федерального бюджета является одним из видов доходов бюджета Красноярского края. То есть, получив
для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в Ростовской области» слов: «и ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ»: - в разделе «Паспорт Областной долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного строительства в Ростовской области на 2010-2015 годы» в подразделах «Структура Программы, перечень программ, основных направлений и мероприятий», «Ожидаемые конечные результаты реализации программы»; - в пункте 6 раздела 3 «Система программных мероприятий, в том числе ресурсное обеспечение программы, с перечнем мероприятий с разбивкой по годам, источникам и направлениям финансирования»; - в пункте 6 приложения № 8 к Областной долгосрочной целевой программе «Развитие жилищного строительства в Ростовской области на 2010-2015 годы»; - в пункте 6 приложения № 9 к Областной долгосрочной целевой программе «Развитие жилищного строительства в Ростовской области на 2010-2015 годы»; - в пункте 6 приложения № 10 к Областной долгосрочной целевой программе «Развитие жилищного строительства в Ростовской области на 2010-2015
