стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Исходя из позиции конкурсного управляющего, неустойка подлежит начислению от согласованной сторонами в актах по форме КС-11 новой цены договоров. Вместе с тем, в актах отсутствует ретроактивная оговорка , не содержится так же информация об изменении порядка начисления неустойки. Следовательно, до даты подписания актов КС-11 неустойка подлежала начислению на первоначальную сумму договора до ее уменьшения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу №А07-9456/2019. Заключение дополнительных соглашений по отдельным договорам об изменении цены в связи с изменением объемов выполняемых работ не изменяют условия о сроках выполнения таких работ, сторонами первоначальный срок выполнения работ не был изменен, в
согласно которым изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, отклонили доводы о том, что неустойка подлежит начислению от согласованной сторонами в актах по форме КС-11 новой цены договоров, указав на то, что в актах отсутствует ретроактивная оговорка и не содержится информация об изменении порядка начисления неустойки, ввиду чего до даты подписания актов КС-11 неустойка подлежала начислению на первоначальную сумму договора до ее уменьшения, в то время как заключение дополнительных соглашений по отдельным договорам об изменении цены в связи с изменением объемов выполняемых работ не изменяют условия о сроках выполнения таких работ, при том, что сторонами первоначальный срок выполнения работ не был изменен. Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон была направлена
апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе контрольно-счетная комиссия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.04.2023 и постановление от 28.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, контрольно-счетная комиссия не является правопреемником контрольно-ревизионной комиссии, следовательно, является ненадлежащим ответчиком; неправомерно заключен контракт теплоснабжения от 13.12.2021 с условием о его действии с 01.09.2021 по 31.12.2021, ретроактивная оговорка противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), у учреждения не было оснований определять начальную цену контракта тарифным методом за период предоставления тепловой энергии с 01.09.2021 по 29.11.2021, то есть за период, когда тариф не был установлен, заключение контрактов на теплоснабжение с применением тарифа, который не действовал за период с 01.09.2021 по 29.11.2021, не
возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В данном случае юридически значимым является обстоятельство, связанное с фактической передачей имущества колледжу в июне 2014 года, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Ретроактивная оговорка в договоре безвозмездного пользования о том, что он распространяется на отношения его сторон с даты государственной регистрации права собственности на имущество Тюменской области, может служить основанием для компенсации колледжем понесенных ответчиком затрат, исходя из условий принятых ими друг перед другом обязательств. Вместе с тем, это обязательство не может порождать обязанностей у истца или ограничивать его в правах в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Следует отметить, что суды двух инстанций, ссылаясь на Обзор
апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе контрольно-счетная комиссия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.04.2023 и постановление от 28.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, контрольно-счетная комиссия не является правопреемником контрольно-ревизионной комиссии, следовательно, является ненадлежащим ответчиком; неправомерно заключен контракт теплоснабжения от 13.12.2021 с условием о его действии с 01.09.2021 по 31.12.2021, ретроактивная оговорка противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), у учреждения не было оснований определять начальную цену контракта тарифным методом за период предоставления тепловой энергии с 01.09.2021 по 29.11.2021, то есть за период, когда тариф не был установлен, заключение контрактов на теплоснабжение с применением тарифа, который не действовал за период с 01.09.2021 по 29.11.2021,
по производственному экологическому контролю. 15 ноября 2021 года должностным лицом учреждения в адрес общества по электронной почте направлен новый договор за тем же номером 2.72/01-01, а также техническое задание, расчет, доверенность на и.о. директора филиала ФИО 3, приказ на ФИО 3 для согласования условий договора и приложений к нему. 21 декабря 2021 года в канцелярию филиала поступил договор № 2.72/01-01, подписанный обществом 1июня 2021 года, то есть «задним числом». По условиям данного договора отсутствовала ретроактивная оговорка , из которой следует, что действие договора распространяется на ранее возникшие отношения, следовательно дата 1 июня 2021 года сторонами не согласовывалась. Таким образом, между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ООО «НПГ «Сады Придонья» в спорный период времени договорные отношения отсутствовали, работы по производственному экологическому контролю для общества не выполнялись (том 2 л.д. 148). К данному ответу приложены заявка ООО «НПГ «Сады Придонья» о предоставлении коммерческого предложения на производственный
07.07.2003 по 15.07.2020 спорный земельный участок арендовало ООО ЧОО «Поиск». Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Решением суда от 13.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме. От представителя ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не принято во внимание наличие не расторгнутого договора аренды спорного земельного участка с ООО ЧОО «Поиск», по этой причине настаивает на доводе о том, что ретроактивная оговорка в договоре с ФИО4 должна быть признана ничтожной. Кроме того, обращает внимание на обстоятельства заключения договора аренды между истцом и ответчиком, который в 2017 году отказал ФИО4 в заключении такого договора. В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Черногорска ФИО1 выразил согласие с решением суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации г. Черногорска ФИО1 выразил согласие с решением суда. Выслушав
основании неустановленной НК РФ процедуры перерасчета, произведенной **.**.****, т.е. по истечении трех лет с момента окончания срока уплаты страховых взносов. 4.Требование вынесено без учета: 4.1.отсутствия законодательного запрета на вынесение Советом Адвокатской палаты решения с ретроактивной оговоркой (распространения действия решения на период до его вынесения - в его случае решением от **.**.****. статус ФИО1 приостановлен с **.**.****.); 4.2.неотносимости приведенных в письме ФНС РФ от **.**.**** разъяснений к фактическим отношениям (наличие в решении Совета Адвокатской палаты ретроактивной оговорки ); 4.3.отсутствия у названного письма ФНС нормативного характера; В соответствии с п.1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Данное законодательство может быть изменено либо дополнено в исключительных случаях, описанных в ст. 4 НК РФ, путем принятия нормативных правовых актов, указанными в данной норме органами (п.1 ст. 4 НК РФ). В соответствии с
