основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В данном случае юридически значимым является обстоятельство, связанное с фактической передачей имущества колледжу в июне 2014 года, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Ретроактивная оговорка в договоре безвозмездного пользования о том, что он распространяется на отношения его сторон с даты государственной регистрации права собственности на имущество Тюменской области, может служить основанием для компенсации колледжем понесенных ответчиком затрат, исходя из условий принятых ими друг перед другом обязательств. Вместе с тем, это обязательство не может порождать обязанностей у истца или ограничивать его в правах в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Следует отметить, что суды двух инстанций, ссылаясь на Обзор №
за январь и апрель 2017 года не предъявляются, так как за январь и апрель месяцы 2017 года поставка электроэнергии была оплачена. Неустойка за апрель 2017 года взыскана истцом в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 5110101591 от 03.04.2017 в сумме 10 567 рублей 87 копеек. Неустойка за февраль и март 2017 года по договору № 5110101591 от 03.04.2017 не может быть взыскана, так как данный период был оговорен ретроактивной оговоркой в договоре энергоснабжения № 5110101591 от 03.04.2017. Поставка электроэнергии осуществлялась на бездоговорной основе и неустойка за несвоевременную оплату поставки электроэнергии не может быть взыскана. На период после 01.05.2017 договор № 5110101591 от 03.04.2017 своего действия не распространял. Также ответчики полагают, что ссылка истца на перезаключение дважды спорного договора несостоятельна, поскольку противоречит действующему законодательству и в частности Федеральному закону от -5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и
по 15.07.2020 спорный земельный участок арендовало ООО ЧОО «Поиск». Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Решением суда от 13.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме. От представителя ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не принято во внимание наличие не расторгнутого договора аренды спорного земельного участка с ООО ЧОО «Поиск», по этой причине настаивает на доводе о том, что ретроактивная оговорка в договоре с ФИО4 должна быть признана ничтожной. Кроме того, обращает внимание на обстоятельства заключения договора аренды между истцом и ответчиком, который в 2017 году отказал ФИО4 в заключении такого договора. В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Черногорска ФИО1 выразил согласие с решением суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации г. Черногорска ФИО1 выразил согласие с решением суда. Выслушав стороны,
контролю. 15 ноября 2021 года должностным лицом учреждения в адрес общества по электронной почте направлен новый договор за тем же номером 2.72/01-01, а также техническое задание, расчет, доверенность на и.о. директора филиала ФИО 3, приказ на ФИО 3 для согласования условий договора и приложений к нему. 21 декабря 2021 года в канцелярию филиала поступил договор № 2.72/01-01, подписанный обществом 1июня 2021 года, то есть «задним числом». По условиям данного договора отсутствовала ретроактивнаяоговорка, из которой следует, что действие договора распространяется на ранее возникшие отношения, следовательно дата 1 июня 2021 года сторонами не согласовывалась. Таким образом, между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ООО «НПГ «Сады Придонья» в спорный период времени договорные отношения отсутствовали, работы по производственному экологическому контролю для общества не выполнялись (том 2 л.д. 148). К данному ответу приложены заявка ООО «НПГ «Сады Придонья» о предоставлении коммерческого предложения на производственный контроль полей фильтрации ООО
для нужд семьи ФИО2 и ФИО1 Суд отклоняет ссылку истицы по первоначальному иску ФИО1 на то, что согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны спорных договоров займа вправе установить, что условия заключенных ими договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения этих договоров. В тексте спорных договоров займа не оговаривалось, что условия договоров займа применяются к отношениям, существовавшим в течение определенного периода до заключения договоров (в договорах не содержались ретроактивныеоговорки). В данном случае стороны этих договоров намеренно недостоверно указали даты заключения договоров более ранними числами, нежели даты фактического составления данных договоров в письменной форме (стороны подписали договоры «задним числом» после признания наследодателя умершим). Более того, если бы стороны этих договоров после смерти наследодателя ФИО2 пришли бы к соглашению о том, что условия договоров займа применяются к отношениям, существовавшим до их заключения - в период жизни ФИО2, (совершили бы в договорах займа ретроактивные оговорки), то такие оговорки все
