года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи со следующим. Как установлено судом выше, согласно п. 9.1 договора настоящий контракт вступает в силу с 31.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие 01 сентября 2017 года. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие заключенного ими договора на свои отношения, сложившиеся еще до заключения договора, то есть придать договору обратную силу (т.н. ретроактивная ссылка ). Между тем указанная возможность существует в пределах разумного, поэтому контрагент не может быть привлечен к договорной ответственности за те нарушения договора, которые совершил в прошлом. Таким образом, требования о взыскании неустойки за прошедший период удовлетворению не подлежат. В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
исковые требования, а суд в свою очередь не разрешил требования к одному из соответчиков. Кроме того, заявитель считает, что договор №54/312/00014125 от 08.04.2021 не содержит условий о ретроактивном действии, а раздел 8 не содержит условий о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.03.2019, в связи с чем вывод суда о согласованности расчета вывоза ТКО из количества 344 посадочных мест является необоснованным. По мнению ответчика в спорный период с учетом отсутствия ретроактивной ссылки в заведении ООО «УК «Прайд» было 198 посадочных места. Также заявителем приведен довод о том, что решением с ИП ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «Ситиматик», тогда как с исковым заявлением обратился АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала. В порядке статьи 81 АПК РФ от АО «Ситиматик» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а
что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса). Между тем суды установили, что общество просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, при этом применяя к сторонам на ранее действующий период взаимоотношений с 01.04.2021 по 21.11.2021 – ретроактивное действие последней редакции действующего договора от 08.12.2021. В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. Доказательства такого согласования материалы дела не содержат. Ссылка общества на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного
момент не оговорен в договоре. Исходя из этого с учетом позиции ответчика о том, что законность использования им произведения следует из заключенного сублицензионного договора, суды должны установить дату заключения такого договора, а в случае, если она позже момента начала использования произведения ответчиком – проверить, имеются ли ретроактивные условия договора. Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды признали обоснованной позицию предпринимателя о получении им права на использование произведения в 2017 году через фотосток. Напротив, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что представленная ответчиком в материалы дела лицензия не содержит даты ее получения. Ссылка судов на наличие у предпринимателя изображения с разрешением 11232 на 7488 пикселей сама по себе не свидетельствует о наличии заключенного сублицензионного договора на фотографическое произведение на момент его размещения предпринимателем на своем сайте. Соответствующий довод общества, содержащийся в апелляционной жалобе, надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции
с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом, в связи с чем, у Ответчика и третьего лица отсутствует право для оспаривания действительности договора страхования, а также правомерности выплаты страхового возмещения. Сертификат № 001 PIC 255501/201-Ь2Ь-1348-2037 от 13.11.2015 является договором с ретроактивным периодом, в котором страховой защитой могут покрываться и события, которые могли наступить до заключения договора, но о которых страхователь и страховщик не знали и не могли знать. ИП ФИО2 не доказал, что АО «БТК Групп» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ранее 13.11.2015 были уведомлены о хищении груза, а их действия по страхованию направлены на причинение ущерба Ответчику и третьему лицу. Ссылки Ответчика и третьего лица на несоответствие количества застрахованного имущества, указанного в сертификате страхования сведениям, указанным в транспортной накладной, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске поскольку, количество фактически принятых перевозчиком мест, указанное в накладной, не превышает, количество груза, застрахованного
обратной силы (ретроактивное действие) относятся к проявлению принципа свободы договора, однако применение ретроактивной оговорки имеет пределы и распространяется на прежний период только при условии, что этот период содержал соответствующие правоотношения сторон.Как это следует из указанных договоров купли-продажи имущества, продавец и покупатель достигли соглашения по всем их существенным условиям в 2015-2016 г.г. и в тот же период выполнили действия, определяющие содержание взаимных встречных обязательств. При таких обстоятельствах представленные договоры купли-продажи приведенным требованиям закона не противоречат и по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными не являются. Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и тем обстоятельством, что ни один из ответчиков правами на предмет спора не обладает и охраняемый законом интерес по делу не имеет, а, значит, и третьим лицом, в чьих интересах сделка признается ничтожной, не является. Публичный интерес в признании оспариваемой ответчиками сделки ничтожной так же отсутствует. Ссылки апеллянтов на недоказанность права собственности на требуемое к возврату имущество у истца,
