акту приема-передачи 19.04.2019; отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение фабрики от приема объекта в согласованный сторонами срок; переноса сроков заключения основного договора по инициативе ответчика; внесения изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в предварительный договор и указания иной даты заключения основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности требования об уплате процентов за нарушение срока
01.01.2012, полученные из Государственного кадастра недвижимости после устранения уполномоченным органом выявленных судами нарушений относительно сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости и рассчитанной по этому показателю кадастровой стоимости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции налогового органа о невозможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной в судебном порядке. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость на дату внесения в государственный кадастр недвижимости являлась недостоверной, в связи с чем установленная судебными актами надлежащая кадастровая стоимость подлежала применению не с даты вступления решений суда в законную силу, а с момента постановки участков на кадастровый учет. Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывающих содержание вступивших в законную силу судебных актов, установивших правильную кадастровую стоимость. Несогласие инспекции с
поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2012, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка № 61/001/12-627110. 22.01.2013 г. принято Постановление Администрации города Шахты №322 о предоставлении указанного земельного участка заявителю на условиях аренды сроком на 49 лет. Во исполнение указанного Постановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлен проект договора аренды, содержащего ретроспективное условие, согласно которому положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения с 28.04.2007 года. Решением Шахтинского городского суда от 02.09.2013 г. № 2-2236/2013 ретроспективная ссылка исключена. Использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2007 по 21.01.2013 в размере 1 231 628 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 28.10.2013 в размере 350 621 рублей 23 копеек В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и
ответственности по договору, действие которого распространено на прошлое. Согласно п. 9.1 договора настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части оплаты денежных обязательств - до 01.03.2017. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие заключенного ими договора на свои отношения, сложившиеся еще до заключения договора, то есть придать договору обратную силу (т.н. ретроспективная ссылка ). Между тем указанная возможность существует в пределах разумного, поэтому контрагент не может быть привлечен к договорной ответственности за те нарушения договора, которые совершил в прошлом. Таким образом, требования о взыскании неустойки за прошедший период удовлетворения не подлежат. При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется. Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен
том числе в электронном виде) если таковая имелась; - документы, подтверждающие отправку оригиналов договора посредством почты (бланки описи, вложенные в письмо, почтовые уведомления, сопроводительные письма) либо документы, подтверждающие вручение указанных договоров нарочно уполномоченному представителю стороны сделки; - бухгалтерские документы, в том числе первичные документы (акты оказанных услуг/выполненных работ), платежные поручения и указания в них на дату оплаты и основание оплаты и документы, подтверждающие вручение первичных бухгалтерских документов нарочно либо направление почтой стороне сделки; - ретроспективная ссылка в самом договоре на применение положений договора на правоотношения возникшие до переподписания обжалуемых договоров либо ретроактивное соглашение между сторонами к данным договорам. В совокупности указанные доказательства могут свидетельствовать, что договор действительно был подписан «задним» числом, в том числе по предварительной договоренности и согласия обеих сторон либо без ведома одной из сторон, а значит и о начале свое действие в дату фактического подписания либо недействительности договора. При таких обстоятельствах договор порождает права и обязанности для
так как определяя право истцов на приватизацию земельных участков и порядок восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, как следует из содержания мотивировочной части решения, руководствовался действующим земельным законодательством и установил наличие трех условий, предусмотренных 2.7. статьи 3 Федерального Закона РФ от 25.10. 2001 года № 137-ФЗ в качестве оснований для возникновения права бесплатного получения членами огороднического товарищества в собственность земельного участка, а также сослался на порядок предоставления указанных участков, регламентированный п. 2.8 указанной статьи. Ретроспективная ссылка суда в мотивировочной части решения на положения ранее действовавшей статьи 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ связана не с определением непосредственно права истцов на приватизацию земельных участков, а с установлением законности владения и пользования СНТ данным участком до момента введения в действие Федерального Закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, в силу чего правильности выводов суда не опровергает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским
Оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке относительно даты оценки, даты обследования объектов, даты составления отчета об оценке – нарушен п. 5 ФСО № 3. Данное нарушение влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. - В отчете об оценке отсутствуют копии материалов и распечаток, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки от риэлторских компаний, а также о предложениях объектов аналогов, в то время как на дату исследования ретроспективные ссылки на объявления/аналоги не активны - нарушены п. 5, 11 ФСО № 3. Нарушение влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. -Оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, используя в качестве аналогов застроенные земельные участки, при этом не вводит поправки на их наличие – нарушен п. 5 ФСО № 3. Нарушение влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. - В отчете об оценке «свободный проезд» указан как основной ценообразующий фактор, при этом
его сроке - фактически «задним числом», то есть на условиях ретроспективы (без согласия другой стороны), поскольку в силу закона договор порождает права и обязанности для сторон только после его подписания. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что факт отсутствия договора не может повлечь освобождение собственника (бывшего собственника) от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Подписание ретроактивного соглашения возможно только при условии наличия согласия другой стороны на включение в договор такого условия (либо ретроспективной ссылки ). Тогда как при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о заключении договора в отношении истекшего периода времени. Иные доводы ответчика, в частности, о несогласии с условиями договора о его цене и предмете при имеющихся обстоятельствах на существо принято решения повлиять не могут в виду того, что утратили свою актуальность, с переходом права собственности на недвижимое имущество иному лицу. Учитывая, что требования иска оставлены судом без удовлетворения, применяя положения статьи 103
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что факт отсутствия договора не может повлечь освобождение собственника (бывшего собственника) от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества. Поскольку товариществом заявлены требования о возложении на бывшего собственника обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, а подписание ретроактивного соглашения возможно только при условии наличия согласия другой стороны на включение в договор такого условия (либо ретроспективной ссылки ), которое по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о заключении договора в отношении истекшего периода времени. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" отказать. Решение
