органом кадастрового учета решения об исправлении реестровой ошибки не принималось; установление закрытым акционерным обществом «Эксперт-Оценка» (оценщиком, проводившим массовую кадастровую оценку) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22 обусловлено не неправомерным отнесением земельного участка к 3-ей группе видов разрешенного использования, а выдачей обществу градостроительного плана, которая имела место 21.01.2016, в силу чего изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.06.2014 на основании обстоятельств, имевших место позднее проведения массовой кадастровой оценки, не является основанием для распространения ретроспективного действия новой кадастровой стоимости. С учетом изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что оснований для применения для расчета арендной платы кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 16.04.2018 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.03.2018 № 433, не имеется ввиду недоказанности факта устранения допущенной ранее кадастровой ошибки, в связи с чем в расчетах арендной платы за период с 01.01.2015 по 16.04.2018 (дату внесения
и певчих птиц, кошек и собак)» раздела «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» изложена в следующей редакции: «продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые) (кроме продуктов, предназначенных для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, декоративных грызунов и рептилий)». Вместе с тем, как указали суды, положения постановления № 1487 не устанавливают ретроспективного действия указанных изменений, а пункт 2 постановления № 1487 прямо указывает на то, что оно вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость; при ввозе до указанной даты в Российскую Федерацию кормовых добавок, не являющихся готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, применялась ставка НДС в размере 20 процентов (до 1 января 2019 года - 18
период проведения КОМ, так и будущий период – 2013 год, на который формировалась цена по результатам проведенного КОМ в ЗСП «Волга». Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий , за которыми осуществляется антимонопольный контроль), проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции. Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента
ООО «ЦКТ» было возбуждено дело о банкротстве (№ А42-6975/2013), требование о погашении задолженности по договорам займа удовлетворено не было. Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства заключения указанных договоров и соглашения, с учетом процессуального поведения Компании при рассмотрении арбитражного дела № А42-10434/2015 и банкротства ООО «ЦКТ», пришли к выводу, что действия ответчика, в результате которых была восстановлена задолженность истца по договору займа от 29.11.2012 и ретроспективно начислены проценты за пользование займом, не могут быть признаны добросовестными и разумными; при ином поведении Компании в рамках дела № А42-10434/2015 действие соглашения от 31.12.2012 могло бы быть сохранено, обязанность Общества по договору займа осталась бы прекращенной. При этом суды отклонили доводы Компании о том, что не могут рассматриваться в качестве убытков проценты ,начисленные за пользование займом, поскольку под убытками Общества в данном случае понимаются денежные средства, выплаченные в качестве процентов по займу вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика. Судами удовлетворены требования в части, связанной
седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по погашению текущих платежей у конкурсного управляющего ФИО1 могла возникнуть только после погашения требований залогодержателя, которое было произведено после 01.01.2015 при получении последнего платежа от покупателя, а обязанность по перечислению НДС в бюджет с 01.01.2015 отпала. Ретроспективное действие нормы пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких
у общества «НордВестТрейдинг» интереса в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку со ссылкой на положения подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное третьим лицом письмо-согласие, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака, не могло быть принято во внимание, поскольку содержит в себе противоречия и не может иметь ретроспективное действие , президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как не обоснованный и не относящийся к предмету настоящего спора. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в удовлетворении возражения общества «НордВестТрейдинг» было отказано по иному основанию – отсутствие заинтересованности названного лица. Наличие или отсутствие письма-согласия в данном случае не имело правового значения. Кроме того, письмо-согласие является односторонней сделкой, не имеющей отношения к обществу «НордВестТрейдинг» и не порождающей для него каких-либо прав и обязанностей. Рассмотрев кассационную жалобу
экспертное заключение в части вывода об обязанности выполнения мероприятий по лесовосстановлению искусственным способом на площади 126, 4509 га. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав на следующее: в проектах освоения лесов от 2012 и от 2014 годов указано, что процесс лесовосстановления на арендуемых землях должен пройти успешно естественным путем на всей площади, ретроспективное действие не предусмотрено; ни закон, ни получившие положительные заключения проекты освоения лесов от 14.07.2008 № 162-гэ, от 13.01.2012 № 6, от 21.11.2014 № 983-гэ, от 25.03.2019 № 188 (разделе 5.6 проектов) не предусматривали обязанности арендатора по проведению мероприятий по искусственному лесовосстановлению на спорном лесном участке, а обстоятельства того, что сроки проектов освоения лесов и положительных заключений на них истекли, сами по себе о недостоверности указанных в них сведений не свидетельствуют. Между тем при вынесении решения
соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора. Между тем в спорной ситуации общество фактически просит трансформировать договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в срочный договор, что не согласуется с общеправовым смыслом части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ. При этом вопреки ошибочному мнению заявителя предусмотренная в статье 610 ГК РФ возможность трансформации срочного договора аренды в договор, заключенный на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что данное правило имеет и ретроспективное действие , при котором арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, могут быть трансформированы в срочные. Следовательно, заявление общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2013 № 03-Ю-18328, предусматривающего увеличение срока действие договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению общества, исходя из требований части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ. С учетом изложенного следует признать, что права и
к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора. Между тем в спорной ситуации предприниматель фактически просит трансформировать договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в срочный договор, что не согласуется с общеправовым смыслом части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. При этом вопреки ошибочному мнению заявителя предусмотренная в статье 610 ГК РФ возможность трансформации срочного договора аренды в договор, заключенный на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что данное правило имеет и ретроспективное действие , при котором арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, могут быть трансформированы в срочные. Следовательно, заявление предпринимателя о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 01-Ю-18527, предусматривающего увеличение срока действие договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению предпринимателя, исходя из требований части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. С учетом изложенного следует признать, что права
строительство паркинга, с элементами озеленения и благоустройство. В исковом заявлении истец ссылается на закон Московской области «О благоустройстве Московской области», при этом ст. 76 данного закона, говорит о том, что он вступает в силу с первого января 2015 года, при этом п. 1 ст. 4 ГК РФ говорит о том, что правовой акт обратной правовой силы не имеет, если это прямо не указано в законе, в переходных положениях Закона Московской области не предусматривают его ретроспективное действие на правоотношения, возникшие до его введения, и не могут применяться к правоотношениям, связанным с формированием спорного земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.08.2007 и включен в проект планировки территории части квартала <адрес> в 2010 году. Он также указал, что истец не доказал, что оспариваемое постановление нарушает ее права. Постановление является законным и обоснованным, поэтому просил в удовлетворении требований отказать. Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, изучив
