- до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности требования об уплате процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимости не установлена действительная воля сторон предварительного договора, касающаяся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон с учетом приведенных правил и подходов к толкованию условий данного договора и дополнительных соглашений к нему, как об изменении
ООО «ЦКТ» было возбуждено дело о банкротстве (№ А42-6975/2013), требование о погашении задолженности по договорам займа удовлетворено не было. Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства заключения указанных договоров и соглашения, с учетом процессуального поведения Компании при рассмотрении арбитражного дела № А42-10434/2015 и банкротства ООО «ЦКТ», пришли к выводу, что действия ответчика, в результате которых была восстановлена задолженность истца по договору займа от 29.11.2012 и ретроспективно начислены проценты за пользование займом, не могут быть признаны добросовестными и разумными; при ином поведении Компании в рамках дела № А42-10434/2015 действиесоглашения от 31.12.2012 могло бы быть сохранено, обязанность Общества по договору займа осталась бы прекращенной. При этом суды отклонили доводы Компании о том, что не могут рассматриваться в качестве убытков проценты ,начисленные за пользование займом, поскольку под убытками Общества в данном случае понимаются денежные средства, выплаченные в качестве процентов по займу вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика. Судами удовлетворены требования в части, связанной с
дела по общим правилам искового производства. Так, суд не учел, что данным истца (претензия от 02.07.2021 года № 31582) на 02.07.2021 года у ФИО1 имеется задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО в сумме 1892 рубля 85 копеек Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом дополнительное соглашение от 11.11.2021, которым было изменено количество расчетных единиц на основании проведенного в одностороннем порядке осмотра объекта от 10.09.2021, и установлено ретроспективное действие соглашения с 09.07.2019, так как оно не было подписано со стороны ответчика и возвращено обратно региональному оператору. При этом договор аренды по спорному объекту и договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключены с индивидуальным предпринимателем в 2020 году, и не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с 2019 года. Доначисление 31.12.2021 года на сумму 64 168 руб. является незаконным, как и требование истца о взыскании неустойки в размере 19 968 руб. 64 коп. Определением
суда об изменении или о расторжении договора. Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая изложенное, Контракт расторгнут 26.12.2016 (с момента его подписания последней выражающей волю стороной, так как условия о ретроспективном действии соглашение не содержит), а аргументы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору
Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Доводы жалобы о том, что Таможенным органом неверно определен срок действия внешнеторгового контракта между Заявителем и иностранным контрагентом, дополнительным соглашением № 4 к контракту фактически срок не продлен с даты подписания указанного дополнительного соглашения №4 (20 июля 2015 г.) до 12 мая 2016 г., а изменен путем придания ретроспективного действия соглашению сторон; дополнительным соглашением № 4 срок действия контракта был определен «с 12 мая 2009 г. по 12 мая 2016 г.», следовательно, перерыва в сроке действия контракта не было, поэтому срок действия контракта как на 12.05.2015 г., так и на день составления протокола об административном правонарушении не истек, - нельзя признать обоснованными и направлены на иное толкование норм права и условий контракта. Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5
уполномоченный орган). Ссылаясь на обстоятельства заключения 29 февраля 2016 года между истцом и ФИО3 договора найма жилого помещения № ретроспективногодействия, ответчик указывает, что данный договор вызывает сомнение с точки зрения его фактического заключения. Применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации и его распространение на предшествующий заключению договора период возможно только в случае, если эти отношения действительно существовали, а существование отношений по найму ФИО1 жилого помещения не доказано. Из пункта 3.1 договора следует, что плата за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей в месяц и включает в себя коммунальные платежи, что указывает на то, что стороны уже исполняли договор в течение 8 месяцев, и признали факт включения в сумму ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей оплату коммунальных услуг. Однако, 3 марта 2016 года сторонами подписывается дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения от 29 февраля 2016 года, согласно которому п.3.1 излагается в следующей редакции «плата за
