было принято данное решение, а осуществляемая в процессе конституционного судопроизводства казуальная интерпретация положений Конституции Российской Федерации, на которых оно основано, по своей силе превышает любую ее интерпретацию любым другим органом, притом что пределы действия решения Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе установленные в самом решении пределы его ретроспективногодействия) обусловлены целями обеспечения стабильности конкретных правоотношений, которая имеет самостоятельную конституционную ценность, а также предметом рассмотрения и выраженной в решении правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно основанному на положениях статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 и частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правилу, закрепленному частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона, норма, признанная постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента провозглашения либо со дня официального опубликования данного постановления. Это правило, как следует из правовой позиции Конституционного Суда
хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. Подпункт «ж» пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, нарушение которого безосновательно вменяется в вину ООО «Цезарь Ойл», не может применяться к принадлежащему обществу ГТС, поскольку действие указанного нормативно-правового акта не распространяется на ГТС, построенные до его утверждения и присвоения порту Ростов-на-Дону статуса морского в силу общего правила о запрете ретроспективного действия закона . Принадлежащий ООО «Цезарь Ойл» ГТС представляет собой причальные палы из стальных труб (рейдовый причал, состоящий из 4-х причальных палов в виде кустов из стальных труб), относящегося к III классу (причалы служебно-вспомогательного назначения). Право собственности на указанное сооружение возникло у ООО «Цезарь Ойл» на основании договора купли-продажи от 10.11.2012, заключенного в установленном законом порядке с ИП ФИО4 По заказу ООО «Цезарь Ойл» в 2014 г. ФГБОУ ВПО «ГУМРФ имени адмирала СО. ФИО5» проведено
силу норм действующего законодательства и на нежилые помещения распространялось правило о заключении договора энергоснабжения конклюдентными действиями сторон (пункт 7 Правил № 354). Оснований для взыскания платы за отопление с применением повышенного коэффициента, предусмотренного п. 10 ст.22 Федерального Закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 не имеется. Изменения законодательства, ухудшающие положение должника, на ретроспективный период не распространяются. Специальных положений о ретроспективном действии закона во времени (в отношении пунктов 6,7 Правил № 354) данный нормативный акт не содержит. Напротив, данное постановление вступило в силу даже с отсрочкой, согласно пункту 4. Кроме того, спорные дома в указанный в иске период находились в управлении ООО «ГУК-Краснодар» (с 2009 года согласно представленным ответчиком анкет с сайта Реформа ЖКХ), которое являлось исполнителем коммунальных услуг по данным домам. Соответственно в отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком, плата за ресурс, потребленный на
или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции. Из приведенных норм Порядка следует, что определение временного интервала зависит от целей исследования и особенностей исследуемого товарного рынка. Данный вывод соответствует положениям ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции
позднее чем через пять рабочих дней со дня поступления соответствующего документа в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о перерасчете размера пенсии лица извещает данное лицо о таком перерасчете. Вместе с тем, указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 26.05.2021 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ст. 10 Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2022. Указание на ретроспективное действие закона отсутствует. Правовое регулирование вопроса перерасчета пенсии при выполнении условий, указанных в п. 7.2 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» введено впервые, начинает свое действие с 01.01.2022. Поскольку решение суда подтверждает обстоятельства работы истца у ИП Л.П., имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, заявитель имеет право на перерасчет страховой пенсии в силу ч.7.2 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», однако такой перерасчет не может быть произведен ранее, чем
просить разъяснения в судебном порядке определения Белгородского областного суда от 14.08.2012 г. в части ожидаемого результата ретроспективного освидетельствования. 22.04.2013 г. ФИО1 на его обращение дан ответ № 29386/13/22/31, которым со ссылкой на определение от 20.11.2012г. судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, указано на нецелесообразность обращения с новым заявлением о разъяснения исполнительного документа. 22.08.2013 г. на основании данных, представленных 26.12.2012 г. бюро № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил:1. признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области, выразившиеся в не уведомлении его надлежащим образом о вынесении постановления об окончании исполнительного производства; 2.применить к приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1; 3.обязать судебного пристава-исполнителя выдать постановление об окончании исполнительного производства; 4.отменить указанное
также от иных условий. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по обеспечению ФИО1 благоустроенным жилым помещением, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Не может также служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований доводы ответчиков о недействительности договора найма жилого помещения ретроспективногодействия и его отдельных условий. В силу положений п.1 и п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу приведенной нормы права действие такого договора может распространяться на предшествующий его заключению период, только в случае, если между сторонами в этот период фактически существовали такого рода правоотношения. Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3
