делу, и в связи с этим судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении № 4 от 26.06.2019 года условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения. При этом указание в дополнительном соглашении на действие пункта 1.2 с 14.08.2018, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении , так и установлена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. На основании изложенного принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела и
ООО «ЦКТ» было возбуждено дело о банкротстве (№ А42-6975/2013), требование о погашении задолженности по договорам займа удовлетворено не было. Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства заключения указанных договоров и соглашения, с учетом процессуального поведения Компании при рассмотрении арбитражного дела № А42-10434/2015 и банкротства ООО «ЦКТ», пришли к выводу, что действия ответчика, в результате которых была восстановлена задолженность истца по договору займа от 29.11.2012 и ретроспективно начислены проценты за пользование займом, не могут быть признаны добросовестными и разумными; при ином поведении Компании в рамках дела № А42-10434/2015 действие соглашения от 31.12.2012 могло бы быть сохранено, обязанность Общества по договору займа осталась бы прекращенной. При этом суды отклонили доводы Компании о том, что не могут рассматриваться в качестве убытков проценты ,начисленные за пользование займом, поскольку под убытками Общества в данном случае понимаются денежные средства, выплаченные в качестве процентов по займу вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика. Судами удовлетворены требования в части, связанной с
- до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности требования об уплате процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимости не установлена действительная воля сторон предварительного договора, касающаяся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон с учетом приведенных правил и подходов к толкованию условий данного договора и дополнительных соглашений к нему, как об изменении
№ 7), и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки ретроспективно. Вместе с тем, взыскивая неустойку с 09.09.2021, суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не исполнено, обстоятельств невозможности исполнения решения суда, в связи с неправомерностью действий истца, не установлено. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ретроспективно, между тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что на момент вынесения определения о взыскании судебной неустойки решение суда первой инстанции было частично исполнено, поскольку дополнительное соглашение заключено, но помещения не переданы. При этом суд отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные
АДО ВДГО из соглашения. Отсутствие согласия по спорным положениям соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 послужило основанием для обращения общества «ОНГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе нового рассмотрения дела после отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 представители сторон указали, что спор о безвозмездности оказываемых в рамках соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 услуг отсутствует; разногласия сторон касаются только возможности ретроспективного внесения изменений в соглашение . Общество «ОНГК» считает необходимым внести изменения в спорное соглашение (пункты 2.1, 3.13, 4.1.11, 4.4.2, раздел 5 соглашения) с момента его заключения – 18.05.2018. В свою очередь общество «Газпром газораспределение Оренбург» указывает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, в связи с чем основания для признания его измененным с заявленной истцом даты не имеется, так как ретроспективно признать измененные отношения сторон с 18.05.2018 невозможно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
«Амур» о незаконности начисления арендной платы с мая 2021 года по июль 2021 года в связи с отключением объектов аренды от электроснабжения отклонен судебными инстанциями. Факт неиспользования арендатором имущества в отсутствие доказательств передачи (возврата) его арендодателю не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Суды, отклоняя требования общества «Амур» о заключении дополнительного соглашения к договору, исходили из того, что арендатор не привел нормативного обоснования возможности осуществления ретроспективного пересмотра условий уже прекращенного договора. Предъявление ответчиком встречного иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды обусловлено именно обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Такой иск предъявлен только 30.06.2021, то есть более чем через год после начала предоставления отсрочки постановлением № 439, что нельзя признать надлежащей реализацией ответчиком своего права. Правовые последствия такого поведения общества «Амур» являются его предпринимательским риском. Суды также отказали в удовлетворении встречного требования общества «Амур» о признании незаконным уведомления общества
и совместной деятельности было заключено после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, а также не оценил доводы ответчика о невозможности представления истцом данного доказательства в суде апелляционной инстанции. По мнению общества «Альпико Групп», суд апелляционной инстанции не учел, что у общества «ОтАдоЯ» и общества «ИгроДом» отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения, расширяющего способы использования истцом произведений с распространением условий этого дополнительного соглашения на период до его заключения ( ретроспективно), поскольку до заключения этого соглашения между истцом и обществом «ИгроДом» подобные правоотношения фактически отсутствовали. Кроме того, общество «Альпико Групп» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что в действиях общества «ОтАдоЯ» по заключению с лицензиаром дополнительного соглашения после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку заключение этого дополнительного соглашения преследовало своей целью преодоление выводов суда первой инстанции, сделанных на оценке представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного
рыночной стоимости права пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия относительно арендной платы за земельный участок не были урегулированы сторонами, соистцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Истцы полагают, что произведенный Комитетом расчет арендной платы не соответствует закону. Так, Комитет незаконно распространил применение размера арендной платы, рассчитанного исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательством не предусмотрена возможность ретроспективного применения рыночной стоимости арендной платы; соглашение сторон о применении арендной платы, определенной согласно оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком. Положения Постановления № 62 с учетом изменений, внесенных в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 № 189 (начало действия 03.05.2017), не предусматривают возможность расчета арендной платы за пользование земельным участком путем определения рыночной величины стоимости прав
в рамках которого его стороны в целях повышения привлекательности бренда «ТОYОТА», поддержания конкурентоспособности и увеличения продаж автомобилей «ТОYОТА» заключили Дополнительное соглашение № МР-СС/216 от 1 апреля 2016 г. и Приложение № 228Т к нему (далее - «соглашение»), в котором согласовали, в частности, предоставление ООО «Аксель-Норман» ретроспективной скидки в случае реализации определенного перечня автомобилей в рамках программы «Trade-In». Обязательными условиями предоставления скидки являлся выкуп автомобиля с пробегом у клиента (покупателя), нахождение выкупаемого автомобиля в собственности клиента (покупателя) не менее 6 месяцев, последующий зачет стоимости выкупленного автомобиля в счет стоимости нового автомобиля, предоставление скидки клиенту (покупателю). ООО «Аксель-Норман» в числе прочих документов, подтверждающих факт выполнения условий соглашения , предоставило обществу отчет и скан-копии документов, подтверждающих приобретение автомобиля VIN *, а также документов, подтверждающих реализацию автомобиля VIN * (далее - «автомобиль»). По итогам проверки отчета по соглашению, а также приложенных к нему скан-копий документов ООО «Аксель-Норман» была предоставлена ретроскидка на ранее проданные автомобили,
в рамках которого его стороны в целях повышения привлекательности бренда «TOYOTA», поддержания конкурентоспособности и увеличения продаж автомобилей «TOYOTA» заключили Дополнительное соглашение № МР-СС/216 от 1 апреля 2016 г. и Приложение № 228Т к нему (далее - «соглашение»), в котором согласовали, в частности, предоставление ООО «Аксель-Норман» ретроспективной скидки в случае реализации определенного перечня автомобилей в рамках программы «Trade-In». Обязательными условиями предоставления скидки являлся выкуп автомобиля с пробегом у клиента (покупателя), нахождение выкупаемого автомобиля в собственности клиента (покупателя) не менее 6 месяцев, последующий зачет стоимости выкупленного автомобиля в счет стоимости нового автомобиля, предоставление скидки клиенту (покупателю). ООО «Аксель-Норман» в числе прочих документов, подтверждающих факт выполнения условий соглашения , предоставило обществу отчет и скан- копии документов, подтверждающих приобретение автомобиля VIN №, а также документов, подтверждающих реализацию автомобиля VIN № (далее - «автомобиль»). По итогам проверки отчета по соглашению, а также приложенных к нему скан-копий документов ООО «Аксель-Норман» была предоставлена ретроскидка на ранее проданные
