и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что спорный Технический отчет является объектом интеллектуальной собственности, который противоречит положениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 306ЭС14-5432. Ответчик полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.10.2017, подготовленное ФИО1, является ненадлежащим доказательством по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является противоречивым, научно не обоснованным, в связи с чем ответчиком была представлена рецензия на экспертизу , которой подтверждается необоснованность заключения эксперта. С точки зрения общества «РегионПроект», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, и отказали в вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 для дачи пояснений относительно подготовленного ею заключения. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Технический отчет был создан ранее отчета, выполненного ответчиком 18.09.2015. Кроме того, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали расчет взысканной компенсации
кругу лиц, причиняет истцу репутационный вред. Ссылка заявителя на то, что суды немотивированно сделали вывод о том, что указанные сведения относятся к АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» является необоснованной, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие соответствующие предположения истца. При этом судами принято во внимание, что общеизвестным фактом является то, что именно истец является застройщиком жилого комплекса «Ботаника» в г. Иркутске. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертизу оценена судами во взаимной совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не влечет необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим. В данном случае суд кассационной инстанции учитывает противоречивое поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства отрицал осуществление спорной видеосъемки, но в то же время заявлял
перешли к ФИО2, исполнявшему в спорный период также обязанности генерального директора АО «Закаменск», оценив экспертное заключение во взаимной совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, признал сфальсифицированным акт сверки за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, в связи с чем обоснованно исключил его из числа доказательств по делу. Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств ( рецензия на экспертизу от 10.07.2023), поскольку указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции по объективным причинам (отсутствие времени на подготовку данного документа). Отклоняя довод о том, что дополнительное доказательство было получено им после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аудиозапись и протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2023 не содержит сведений о том, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки рецензии
указывает, что в судебных актах отсутствует какая-либо оценка специфики произведенных работ и распределения ответственности между заказчиком и подрядчиком, полагая, что затопление полей, где подрядчик проводил работы по мелиорации, произошло по вине заказчика вследствие ненадлежащего ухода и содержания выполненных подрядчиком работ. Податель жалобы ссылается, что судами не дана оценка размытой формулировке («подрядчиком не соблюдена технология производства работ») в экспертном заключении и в нарушение статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ не принята во внимание рецензия на экспертизу ООО «Аналитфактор». В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Регион Эксперт» от 07.07.2022г. №, повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2022г. 27.07.2022г. было подано заявление опредоставлении технической экспертизы. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, так как, экспертное учреждение проводившее экспертизу по заказу Службы Фин. Уполномоченного не объективно оценили обстоятельства дела, не исследовали должным образом админ материал, не установили механизм ДТП, не осматривали автомобили. По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу ООО «Регион Эксперт» от 07.07.2022г. №. В связи с изложенным истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался
О В И Л А: Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Темп Авто Сервис» о защите прав потребителей отказано. По настоящему делу < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что решение суда было принято на основании заключения экспертизы, проведенной экспертом <...> Однако, прилагаемая к заявлению рецензия на экспертизу <...>» <...>, < Ф.И.О. >6 полностью опровергает сделанные выводы экспертом < Ф.И.О. >5 и указывает на несостоятельность экспертизы. Считает, что суду была представлена заведомо ложная информация, которая стала причиной вынесения необоснованного решения. В виду его юридической неграмотности, а также в связи с тем, что рецензия на экспертизу была произведена уже после принятия судебных актов Краснодарским краевым судом, которыми ему было отказано в удовлетворении исковых требований, ним все документы были отправлены в Верховный суд
