Рецензия на заключение судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений; судами не учтено превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автокрана, свидетельствующее о полной гибели имущества, в связи с чем сумма реального ущерба ограничена его стоимостью; заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления и неправомерное отклонение рецензия на заключение судебной экспертизы . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Оценив имеющиеся в деле доказательства - заключение специалиста ФИО10, рецензию ФИО11 от 17 мая 2019 г. на указанное заключение, заключение технической экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана от 30 июля 2019 г. № 01.09-10/167 - в совокупности с заключением судебной экспертизы , суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что каждый признак, изложенной в независимом пункте формулы по патенту № <...>, использован ответчиком в мобильных устройствах (смартфонах) «1Рпопе» с функцией «Экстренный вызов-808» и приобретенном истцом смартфоне «1РЬопе 68». При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Как следует из материалов дела, Лазаренко В.Т. представил рецензию АНО «Центр независимых экспертиз» на заключение повторной судебной экспертизы , проведенной ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт». Согласно указанной рецензии в судебной строительно-технической экспертизе ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» отсутствует точный перечень работ по устранению выявленных недостатков, представленный сметный расчет не основан на нормативных и методических рекомендациях, при проведении экспертизы эксперты не руководствовались требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности». Указанная

в то время как эти доказательства должны были быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия. В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное, рецензия специалиста. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что проводившая трасологическую часть исследования судебный эксперт ФИО4 в государственном реестре экспертов-техников не состоит и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового

инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает. Кроме того, лица, участвующие в деле, о необходимости проведения

в рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД. Судами принят во внимание отчет об оценке имущества от 29.10.2021, согласно которому стоимость имущества должника составляет 1 766 197 801 рубль, а стоимость имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, составляет 799 756 836 рублей. В суде кассационной инстанции заявитель ссылается на то, что отчет недостоверен, однако при несогласии со стоимостью, указанной в отчете, ПАО «Россети Северный Кавказ» не заявило ходатайство о назначении экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы , полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. При изложенных обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника первой – третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований заявителя. Отказывая заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по

должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно возвратили заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.09.2021. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса

экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет 22 100 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции принял указанную оценочную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить рыночную стоимость спорного земельного участка на указанную дату, поскольку исследование назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд апелляционной инстанции не принял рецензию от 17.07.2023 № 2246-Р.2023 в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы , не может быть принята как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы прямо не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный документ составлен по одностороннему заказу должника, услуги по составлению рецензии оплачены самим должником. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу

г.р.з №, кроме повреждений, не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, также присутствуют повреждения (поз. 1 на Фото. № 15 исследовательской части настоящего заключения) с признаками накопительно-эксплуатационного механизма образования, которые противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения передней части подкрылка переднего левого колеса автомобиля ТС 2 г.р.з № (фото. № 31 исследовательской части настоящего заключения) противоречат заявленному механизму контактного взаимодействия автомобилей ТС 2 г.р.з № и ТС 1, г.р.з. № (т. 1 л.д. 133-182). Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы , составленная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой выводы эксперта, не могут быть признаны обоснованными, имеются несоответствия Единой методике, допущены нарушения при расчетах стоимости, эксперт К.Е.Ю, не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от 17.09.2017г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». В судебном заседании был опрошен эксперт К.Е.Ю,, который подтвердил выводы заключения, касающиеся обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца. При этом в ходе объяснений

Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ПрофЭксперт», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не

года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» об обязательном отражении в заключении эксперта сведений о его специализации и стаже работы по ней; не указана примененная методика и методы экспертного исследования; исследование транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия проведено без учета значимых сведений о их повреждениях; эксперт не ответил на поставленный судом перед ним вопрос о механизме ДТП; имеющиеся на транспортном средстве следы противоречат описываемому экспертом механизму их контактного взаимодействия. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не