в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как эти доказательства должны были быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия. В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное, рецензия специалиста . Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что проводившая трасологическую часть исследования судебный эксперт ФИО4 в государственном реестре экспертов-техников не состоит и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Таким
ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, заключения от 30.07.2019 № 238/3, № 129 общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперта ФИО4 и эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 (с учетом их опроса в судебном заседании), проводивших повторную комиссионную экспертизу, внесудебные заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Антиква», заключение экспертного центра «БиГарант» эксперта ФИО6 № 27-11/17, заключение № 246-02-18-ОСэ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное экспертное бюро» специалиста ФИО7, рецензию специалиста ФИО8 на заключение экспертов ФИО5 и ФИО4 от 30.07.2019, а также результаты указанной проверки от 14.09.2017, установив, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, являющемся собственностью Хабаровского края и не предназначенном для строительства, без соответствующего разрешения, суд, руководствуясь статьей 130, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
151 кв. м). Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд отклонил довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее назначения. Заключение эксперта от 19.10.2021 № 111/2021-Э признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не установлено. Представленные обществом рецензия специалиста и внесудебное заключение не признаны надлежащими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений и составление в отношении экспертизы заключений специалистов. Установив, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих обществу объектов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о незаконности решения администрации района от 24.09.2020 № 6031 об отказе в предоставлении в собственность земельного
кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора в нарушение норм процессуального права оставлен без внимания тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в его письмах изложено требование о проведении ремонта или замене оборудования, о расторжении договора информация не содержалась, не заявлялось подобного требования в исковом заявлении, в связи с чем вывод суда о правомерном отказе истца от договора не обоснован; оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства, а именно рецензия специалиста , согласно которой представленное истцом заключение не является научным, обоснованным, достоверным, объективным, дает двойные толкования, которые противоречат друг другу, составлено с ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления, проведена рецензия указанного заключения специалиста, которую общество просило приобщить в апелляционном суде, отказавшем в ее приобщении, как нового доказательства по делу, в связи с
№ 06-С/3/2023 как доказательства, ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы ответчика. Из объяснений эксперта следует, что он является сотрудником ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», что проведение экспертизы было поручено ему, что ему принадлежит подпись в заключении эксперта от 16.03.2023 № 06-С/3/2023 в расписке о предупреждении об уголовной ответственности. Ответчик не заявлял о фальсификации подписи эксперта ФИО4 в заключении эксперта от 16.03.2023 № 06-С/3/2023 и в расписке эксперта. Представленные ответчиком заключения ( рецензия) специалиста от 14.04.2023 № 0012-04/23Р и заключения (рецензия) специалиста от 14.04.2023 № 292 являются субъективным мнением частных лиц и не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения возражения банк представил в Палату по патентным спорам отзыв от 24.03.2022 № 2406-922861 (т. 12, л.д. 58–85), к которому среди прочего были приложены заключения и рецензия специалиста РГАИС (приложения 5 и 6; т. 12, л.д. 110–123, 124–136), а также копии двух социологических отчетов ВЦИОМ, составленных по результатам изучения общественного мнения в мае–июне 2021 г. (приложение 11; т. 17, л.д. 74–105) и в феврале 2021 г. (приложение 13; т. 17, л.д. 116–137). Как указано выше, банк просил взыскать с общества свои затраты на получение названных доказательств в размере 1 093 000 рублей, в том числе 540 000 рублей за социологические исследования ВЦИОМ
своего заключения. При этом суд критически относится к заключению специалиста № ФИО4 Лаборатории криминалистических исследований ФИО4, являющегося рецензией на заключение эксперта ФИО3, поскольку данное заключение проведено по электрографической копии заключения эксперта, электрографической копии договора займа с поручительством, электрографической копии расписки, что не исключает искажение по сравнению с оригиналом, а также экспериментальным образцам почерка и подписи ФИО2 на 1 листе, отобранным не в присутствии специалиста, о чем он и пояснил в судебном заседании. Представленная ответчиком рецензия специалиста не принимается судом во внимание, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста, выводы эксперта не опровергает. Также суд критически относится к заключению специалиста ФИО5, поскольку данное заключение проведено по копии протокола договора займа с поручительством, копии расписки, что не исключает искажение по сравнению с оригиналом, а также сравнительных образцов подписного почерка ФИО2 (копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копии листов паспорта; экспериментальных образцов подписей и записей ФИО2 на одном листе).
ФИО2 (заинтересованное лицо, потребитель, паспорт <№>). В обоснование указано, что потребителем заявлено дорожно-транспортное происшествие за <дата> в <адрес>, с участием мотоцикла ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО4 Оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение. Однако, по утверждению страховщика, нет самого факта дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ... от <дата>, на указанных транспортных средствах отсутствуют взаимные следы контакта. Страховщиком заявлено о назначении судебной трасологической экспертизы, также представлена рецензия специалиста ... на экспертизу, организованную финансовым уполномоченным. В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный полагал свое решение обоснованным, указав на выводы организованных им экспертиз: по заключениям специалистов ... от <дата> и <дата> установлено дорожно-транспортное происшествие в заявленном виде – столкновение. Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласился заявитель САО «РЕСО-Гарантия»,
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта были сделаны с учетом сведений, отраженных, как в административном материале, так и в материалах гражданского дела, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ФИО3, суду не представлено. При этом, представленные представителем ФИО3 заключение специалиста и рецензия специалиста ООО «Эксперт система» составлены без учета всех сведений, отраженных, в административном материале и в материалах гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, указанные заключение специалиста и рецензия специалиста ООО «Эксперт систем» не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу. Анализ положений главы 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание", статьи 188 ГПК РФ "Консультация специалиста" позволяет сделать
