ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Стельмашов И.Е.В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Белова А.Е. в интересах осужденного Романовского Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Романовского Р.А. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений , а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору, с учетом внесенных в него изменений, Романовский Р.А. признан виновным в убийстве З совершенном группой лиц, с особой жестокостью, а также в угрозе убийством потерпевшим З . и Н Преступления совершены 18 февраля 2009 года в с.Самарском Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе Романовский Р.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в приговоре не
основании ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Стельмашов И.Е.В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Белова А.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений , а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 признан виновным в убийстве З совершенном группой лиц, с особой жестокостью, а также в угрозе убийством потерпевшим З . и Н Преступления совершены 18 февраля 2009 года в с.Самарском Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что в приговоре не отражены мотивы
УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, заслушав осужденных - Петухова Д.В., Пирожкова А.А., путем систем видеоконференц-связи, адвокатов – ФИО8, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда в отношении Петухова Д.В. изменить вид исправительной колонии, об исключении из приговора особо опасный рецидив преступлений , в остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Петухов Д.В. и Пирожков А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как установлено судом, данное преступление Петухов Д.В. и Пирожков А.А. совершили <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В связи с согласием
этот же день разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Автор представления приводит доводы о том, что суд ошибочно установил в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку окончательное наказание по приговорам от 13 октября 2008 года и 19 декабря 2008 года назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений . Полагает, что в действиях ФИО1 суд ошибочно установил наличие особо опасного рецидива преступлений. Указывает, что по приговору от 19 июня 2007 года ФИО1 осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, по приговору от 16 октября 2007 года он осужден, в том числе и за тяжкое преступление, совершенное им 23 февраля 2007 года, то есть до приговора от 19 июня 2007 года. Считает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Прокурор просит приговор
что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен опасный рецидив, но в его действиях отсутствует наличие опасного рецидива. Апелляционная инстанция при пересмотре приговора на данное обстоятельства не обратила внимание. Просит пересмотреть приговор. В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит приговор суда и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступлений , признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел
