Гладких Сергея Анатольевича Гуськову Ольгу Борисовну судьями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Бойкову Елену Валерьевну Сивкову Наталью Олеговну судьей Невьянского городского суда Тюкину Маргариту Викторовну судьей Новолялинского районного суда Прядко Александра Анатольевича судьей Новоуральского городского суда Орлову Оксану Владимировну судьями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинскую Анжелу Александровну Федотову Елену Викторовну судьей Первоуральского городского суда Деменеву Ларису Сергеевну судьей Полевского городского суда Суханкина Александра Николаевича судьей Пригородного районного суда Дрюпина Александра Владимировича судьей Ревдинскогогородскогосуда Канову Анну Владимировну судьей Сысертского районного суда Мурашова Алексея Сергеевича судьей Талицкого районного суда Анохина Сергея Петровича судьей Туринского районного суда Куликову Галину Анатольевну судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Сазонову Ольгу Викторовну в Смоленской области судьей Вяземского городского суда Белякову Ирину Александровну судьей Дорогобужского районного суда Васькову Людмилу Витальевну судьей Краснинского районного суда Филенкову Светлану Валентиновну судьей Монастырщинского районного суда Тукмакову Татьяну Ивановну судьей Промышленного районного суда г. Смоленска Руденко Наталью Владимировну
экономического анализа и прогнозирования администрации города Губкинского Ямало - Ненецкого автономного округа. За заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВЕРЕМЧУКУ Виктору Романовичу - члену президиума Приморской краевой коллегии адвокатов, президенту адвокатской фирмы "Веритас", город Владивосток КУЛИКОВОЙ Татьяне Николаевне - адвокату юридической консультации N 7 города Екатеринбурга НИКАНДРОВУ Всеволоду Ильичу - доценту Кировского филиала Московской государственной юридической академии, Кировская область ОСОКИНУ Юрию Константиновичу - председателю Ревдинскогогородскогосуда Свердловской области ПЕТРОВУ Александру Трофимовичу - судье Милютинского районного суда Ростовской области ПОНОМАРЕВУ Георгию Егоровичу - доценту Кировского филиала Московской государственной юридической академии, Кировская область ШУРШАЛОВОЙ Наталье Александровне - председателю судебного состава - судье Федерального арбитражного суда Московского округа. Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 23 марта 2000 года N 544 ------------------------------------------------------------------
Асию Салимовну судьей Красноуфимского городского суда Грунину Надежду Алексеевну судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Зайцеву Ирину Николаевну судьей Нижнесергинского районного суда Кочурову Ирину Николаевну судьей Нижнетуринского городского суда Вешкина Александра Максимовича судьей Новоуральского городского суда Сапегину Надежду Борисовну судьями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валову Марину Александровну Клименко Сергея Ивановича судьей Первоуральского городского суда Злобина Владимира Александровича судьями Пригородного районного суда Ерошенко Ирину Федоровну Жернова Сергея Рудольфовича Махова Леонида Михайловича судьей Ревдинскогогородскогосуда Замараеву Татьяну Львовну судьей Режевского городского суда Жукова Вячеслава Васильевича судьей Североуральского городского суда Самойлову Татьяну Сергеевну судьями Серовского городского суда Белеванцеву Ольгу Александровну Романову Тамару Федоровну судьей Сухоложского городского суда Вараксина Валерия Григорьевича судьей Сысертского районного суда Поспелову Галину Михайловну судьями Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Деменко Александра Борисовича Карасеву Ирину Викторовну судьей Талицкого районного суда Гальберг Галину Юрьевну судьей Тугулымского районного суда Пыткеева Вячеслава Михайловича в Смоленской области судьей Дорогобужского
пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ООО « Ревдинский кирпичный завод» является обстоятельством, фактически исключающим для ООО «ЕТК» возможность осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение в поселок Кирзавод городского округа Ревда с использованием объекта соглашения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил № 368, и следовательно, о необходимости внесения изменений в концессионное соглашение в части порядка осуществления концессионной деятельности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Как следует из материалов дела, заявитель выдал заем должнику по договору процентного займа от 01.10.2019 со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование до 10.10.2020 согласно расписке от 01.10.2019. В связи с невозвратом Должником суммы займа и неуплатой процентов, Заявитель обратился за защитой своих прав и интересов в Ревдинский городской суд Свердловской области. Вступившим в законную силу Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-851/2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 01 октября 2019 года сумма основного долга в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01 октября 2019 года за период с 01.03.2020 по 10.10.2020 в размере
ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств 825 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.06.2019 в части, превышающей 285 592,98 рубля; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019, заключенное между ФИО6 и ФИО7. Указанными судебными установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, финансовый управляющий обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением к ФИО6 о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу №2-259с/2021 исковые требования финансового управляющего ФИО5 ФИО1 удовлетворено частично. Обращено взыскание на ? доли от дохода ФИО6, составляющую 318 981,21 рубля в месяц, в пользу финансового управляющего ФИО1 за период с 25.02.2020 до полного расчета с кредиторами по делу о банкротстве №А60-34373/2019. Решением
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на расписку, которой подтверждено наличие задолженности должника перед ФИО1, задолженность не погашена. Согласно расписке должник подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 в размере 210 000 руб. за оказание юридических услуг и 900 000 руб. за рыбопродукцию, поставленную ООО «КРГ», обязуется погасить долг до 15.05.2015. Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по расписке, на которую ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2015 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ввиду того, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику; предъявленную расписку суд не может расценить как договор поручительства, поскольку расписка не соответствует требованиям закона. Иных доказательств в подтверждении наличия и размера задолженности должника перед
пользу ФИО1 денежных средств 825 000 руб.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.06.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО6; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО5. В рамках указанных обособленных споров установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Помимо этого, финансовый управляющий обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № 2-259с/2021 обращено взыскание на 1/2 доли от дохода ФИО4, составляющую 318 981,21 рубля в месяц, за период с 25.02.2020 до полного расчета с кредиторами по делу о банкротстве № А60-34373/2019. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 по делу № 2-1683/2020 произведен раздел
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н. при секретаре Вахрушевой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в Ревдинский городской суд Свердловской области отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «БыстроБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства – в Ревдинский городской суд Свердловской области. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик ставит
помещением, расположенным по адресу: ... Определением суда от 23.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 115110 руб., причиненных в результате нарушения прав собственника по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в виде расходов по оплате за наем жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ..., за период с 22.05.2014 по 04.05.2019. Определением суда от 22.05.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области. Не согласившись с таким определением, истец по первоначальному иску ФИО1 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что на момент подачи иска ответчик ФИО2 проживала по адресу: ... что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, тогда как справка, предоставленная ФИО2, свидетельствует лишь о временной регистрации указанного лица по адресу: ..., что, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
по иску прокурора Ревды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по частному представлению прокурора Ревды на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., поддержавшей доводы частного представления, просившей отменить определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.08.2022, установил: 10.06.2022 в Ревдинский городской суд Свердловской области обратился прокурор Ревды, действующий в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа на территорию земельных участков в кадастровыми номерами <№> и <№> исключающие свободный и беспрепятственный доступ к ним, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры по консервации объекта незавершенного строительства
