ЗАО «Брединское АТП» ФИО3 и контролера- ревизора ЗАО «Брединское АТП» ФИО4 Факт осуществления перевозки пассажиров в качестве предпринимателя и без лицензии не оспорен самим ФИО1, который в своем объяснении от 26 марта 2012 г. указал, что лицензия не оформлена в связи с тем, что не успел собрать документы. В объяснении также предприниматель указал на признание вины. Принадлежность автомобиля, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек, ФИО1 подтверждено паспортом транспортного средства. Использование автомобиля в целях извлечения прибыли в качестве предпринимателя не оспорено. Оценив представленные материалы административного дела, суд считает доказанным наличие состава для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Осуществление перевозок пассажиров по территории Российской Федерации является лицензируемым видом деятельности в силу ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ. Согласно пункту 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильнымтранспортом , оборудованным для перевозки более восьми
нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции, т.к. контролер- ревизор на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составил, не ознакомил их с актом-рапортом и не взял с них объяснений. Проверку осуществлял только один контролер, подпись которого на акте отсутствует. В акте отсутствует указание на реквизиты путевого листа, в самом путевом листе отметка о составлении акта отсутствует. При составлении Акта-рапорта от 14.02.2008 г. № 0002236 ответчиком нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции, т.к. на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения. Проверку осуществлял только одно лицо, не являющееся контролером (указание на наличие служебного удостоверения отсутствует). Кроме того, схема движения по г. Екатеринбургу не является путевой документацией согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильноготранспорта и городского назе6много электрического транспорта». Аналогичные обстоятельства имели место
контрольно-ревизорской службы подразделения <№ обезличен>, объявлен выговор. По утверждению истцов, в приказе указано, что 15.08.2017г. во время проведения проверки ревизоров автомобильного транспорта начальником контрольно-ревизорской службы подразделения <№ обезличен> .... было выявлено, что ревизоры ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки автобуса ГОЛОЗ г.р.з. <№ обезличен> под управлением водителя ..., работающего на маршруте <№ обезличен>, выявили в салоне безбилетных пассажиров, но акта о данном нарушении не составили. Указано, что своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта . Однако, указывая на то, что с их стороны не было допущено нарушения трудовых обязанностей, безбилетных пассажиров в салоне они не выявили, в тот момент, когда начальник контрольно-ревизорской службы подразделения <№ обезличен> зашел в автобус и начал осуществлять проверку, автобус находился на конечной остановке, движения еще не начал, водитель только начал выдавать билеты пассажирам при посадке, истцы полагают, что указанный приказ является незаконным. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным дисциплинарное взыскание
2-3845/2017 по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о расторжении трудового договора, взыскании судебных расходов, компенсации за неотгуленный отпуск, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 4 окладов в размере 100 000 рублей, компенсации за неотгуленный отпуск 25 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 81 870 рублей, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности ревизора автомобильного транспорта , за период своей трудовой деятельности выполняла свои обязанности качественно и добросовестно, дисциплинарных взысканий от работодателя не имела. После возникновения конфликта на почве личной неприязни начальника отдела распределения сотрудников на рабочие места ее стали направлять на ревизионные проверки в удаленные места Московской области куда ей приходится долго добираться, в отношении нее постоянно проводятся проверки и понуждения к увольнению, из-за сложившейся ситуации и стрессов произошла трагедия, в связи с ухудшением состояния произошел выкидыш. В
в иске отказано. В апелляционной жалобе Х.М.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны состоят в трудовых отношениях, истица на основании трудового договора от 12.12.2016 г. работает в должности ревизора автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения №3 «Управления АВ и АС» филиала ГУП МО «Мострансавто». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13.10.2009г. № 1091-О-О, пришел к верному выводу, что характерной чертой увольнения по данному основанию
подразделения <данные изъяты>, объявлен выговор. По утверждению истцов, в приказе указано, что <данные изъяты> во время проведения проверки ревизоров автомобильного транспорта начальником контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> ФИО4 было выявлено, что ревизоры ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки автобуса ГОЛОЗ г.р.з. ЕС 716 50 под управлением водителя ФИО5, работающего на маршруте <данные изъяты>, выявили в салоне безбилетных пассажиров, но акта о данном нарушении не составили. Указано, что своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта . Однако, указывая на то, что с их стороны не было допущено нарушения трудовых обязанностей, безбилетных пассажиров в салоне они не выявили, в тот момент, когда начальник контрольно-ревизорской службы подразделения <данные изъяты> зашел в автобус и начал осуществлять проверку, автобус находился на конечной остановке, движения еще не начал, водитель только начал выдавать билеты пассажирам при посадке, истцы полагают, что указанный приказ является незаконным. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным дисциплинарное взыскание
