Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которого установлено, что во исполнение распоряжения Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2018 года № 62-р «Об организации и проведении месячника «Чистая область - 2018», Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области проведены рейдовые мероприятия , направленные на выявление мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в том числе, на территории Центрального района г. Волгограда. В ходе рейдов на указанной территории выявлены места несанкционированного размещения отходов, в том числе на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в 350 м. на юг от пересечения улиц Краснознаменская и Глубокоовражная, в виде отработанного бордюрного камня из гранита. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, поименованный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, имеет
Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении доводов жалобы, возражений на нее и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 17.06.2013 при проведении рейдового мероприятия должностными лицами Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО установлены факты нарушения обществом 14.06.2013 и 16.06.2013 правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 9, частями 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившиеся в выходе принадлежащего обществу генгруза/баржи «Орион» под управлением капитана ФИО2 из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации без надлежащего
обжалуемых актах выводы о том, что он самовольно занял и использует под деревянное строение, размером 11,25 м2, предназначенное для временного проживания, земельный участок, расположенный на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский» (участок № 2 - «Нижнепечорская пойма»), на левом берегу протоки ФИО2 Шар реки Печора, в точке с координатами N 68°08'17.6"-Е 053°33'06.3" при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было выявлено в ходе проведения 26 сентября 2018 г. рейдового мероприятия по контролю за соблюдением гражданами режима охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения и обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории от 26 сентября 2018 г. и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 33-37), распоряжением и.о. руководителя департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 г. № 1011 -р
12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об обоснованности иска Управления. Суд исходил из следующего: предприниматель, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный городскому лесу в результате произошедшей на его территории аварии и загрязнения почвы площадью 860 кв.м нефтепродуктами, в размере 3 870 000 руб.; Управление провело осмотр территории, отбор проб в ходе рейдового мероприятия в соответствии с Законом № 294-ФЗ и Приказом № 237. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
общественных инспекторов ФИО21 и ФИО19, которые извлекали из воды 4 рыболовные сети. ФИО20 пояснил, что это браконьерские сети. Около 14 часов они вновь подъехали к ФИО20, увидели, что ФИО4 приехал на служебном автомобиле «Mитцубиси Паджеро» без опознавательных знаков, с незнакомым мужчиной. ФИО20 выбирал рыбу из тех же сетей и считал количество выловленного омуля, которые ФИО20 сложил в автомобиль, на котором приехал, составил протокол изъятия и возбудил дело об административном правонарушении. ФИО4 дал указание продолжить рейдовые мероприятия . Он сел в автомобиль «Mитцубиси Паджеро». ФИО17, ФИО18 и ФИО16 поехали на служебном автомобиле «УАЗ» и обнаружили незаконно установленные сети, извлекли из них рыбу и сложили на лед. Мужчина, который приехал с ФИО4, извлек из автомобиля «Mитцубиси Паджеро» пластиковую ванночку, и ФИО4 сказал сложить рыбу со льда в эту ванночку. Он собрал рыбу, сложил ее в ванночку, после чего, по указанию ФИО4, поставил ванночку в багажник автомобиля «Mитцубиси Паджеро». Затем они обнаружили еще
для привлечения АО «Водный Союз» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного положениями Федерального закона № 294-ФЗ, допущено не было. Рейдовые мероприятия , проводившиеся 12 и 13 мая 2019 г., не являются частью внеплановой выездной проверки, поэтому их проведение в отсутствие представителя Общества не является нарушением. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 г. № 237 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, согласно которому плановое (рейдовое) задание проводится на основании поступления обращений и заявлений граждан,
прокурор обратился с административным исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, указывая на то, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которого установлено, что во исполнение распоряжения Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2018 года №62-р «Об организации и проведении месячника «Чистая область – 2018» Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области проведены рейдовые мероприятия , направленные на выявление мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в том числе, на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. В рамках проведенного осмотра территории Краснооктябрьского района г. Волгограда выявлены следующие несанкционированные места размещения отходов. Земельные участки, на которых образованы несанкционированные свалки, находятся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми обладает орган местного самоуправления. Считал, что со стороны администрации Краснооктябрьского района Волгограда имеет место ненадлежащее исполнение обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми актами.
