управления. Судебные инстанции исходили из того, что установленный в закупочной документации оценочный критерий «условие оплаты» заведомо ставит участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в неравные условия с другими участниками и не отвечает принципам Закона о закупках, поскольку заказчик в силу положений Постановления № 1352 должен оплатить поставленный товар в срок не более 15 рабочих дней, даже если участником предложен срок оплаты более 15 рабочих дней, в связи с чем, при подсчете рейтинга по данному критерию субъектами малого и среднего предпринимательства будет получено минимальное количество баллов, что не позволит конкурировать с другими участниками на равных условиях. При этом суды учли, что именно критерий «условия оплаты» стал ключевым при определении победителя, так как при отсутствии такого критерия определения победителя как «сроки и условия оплаты» или установления равного ранжирования для участников закупки, победителем должно было быть признано ООО «РусЭнергоПром». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ПАО «Кузбассэнергосбыт» по спору, являлись
Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и исходил из того, что спорные условия закупочной документации установлены в целях эффективного и экономного использования денежных средств, оперативного удовлетворения потребностей ГК «Росатом» в закупаемых услугах надлежащего качества, не являются дискриминационными, не создают преимущества для отдельных участников закупки либо необоснованных барьеров. Требование к присутствию в рейтингах, установленное корпорацией в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем субъектам , имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводит к нарушению антимонопольных запретов, а также принципов осуществления закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем выводы. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что квалификационный уровень
о распространении 03.09.2018 на сайте www.el.ru по адресу: https://www.el.ru/news/spool/news id-65334941.html статьи с пометкой «на правах рекламы» под заголовком «Среди курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов», информации о курсах подготовки к ЕГЭ от портала « Рейтинг курсов подготовки к ЕГЭ» (сайт http://rating-ege.ru/ekb), в которой содержатся неподтвержденные сведения об участниках рейтинга курсов подготовки к ЕГЭ, с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольным органом принято решение. Управление пришло к выводу о том, что реклама «Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга» является ненадлежащей, нарушающей требование пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку содержит некорректные сравнения хозяйствующих субъектов , осуществляющих образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности с хозяйствующими субъектами, осуществляющими иную деятельность. Предписанием управления на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о рекламе. Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, ФИО1 обратился в арбитражный
среднего предпринимательства (далее – Комиссия). Положение о Комиссии и ее состав утверждаются постановлением администрации города Усть-Илимска (пункт 23 Положения). Согласно пункту 25 Положения представленные субъектом малого и среднего предпринимательства документы, переданные в Комиссию, оцениваются по бальной системе по следующим критериям: 1) осуществление экономической деятельности; 2) создание новых рабочих мест; 3) бюджетная эффективность – отношение объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в текущем финансовом году к размеру предоставляемой субсидии. Комиссия в ходе заседания формирует рейтинг субъектов малого и среднего предпринимательства исходя из суммы набранных баллов каждого субъекта малого и среднего предпринимательства. Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства на основании результатов рейтинга, в пределах общего размера субсидии. Согласно рейтингу субъектов малого и среднего предпринимательства, обратившихся за предоставлением субсидии, общее количество заявлений составляло – 168, из них субсидии предоставлены 141 субъекту малого и среднего предпринимательства, 28 отказано протокол заседания комиссии по распределению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства от 20.12.2011 №
реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Администрации МО г. Братска от 14.11.2016 №1801 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены критерии по которым осуществляется предоставление субсидий, в том числе: - общее количество сохраняемых и создаваемых рабочих мест в течении календарного года со дня получения субсидии; - среднемесячная заработная плата, планируемая в течении календарного года со дня получения субсидии. За каждый критерий начисляются баллы, по количеству которых составляется рейтинг субъектов малого и среднего предпринимательства и определяется победитель. Возможность достижения целевых показателей заявлена самим ООО «Саитехмонтаж». Указание же ООО «Сантехмонтаж» таких значений позволило ему получить соответствующее количество баллов, что в свою очередь повлекло формирование соответствующего рейтинга, обеспечившего ООО «Сантехмонтаж» победу в конкурсе и получение субсидии. В технико - экономическом обосновании, представленном ООО «Сантехмонтаж» к заявлению на получение субсидии, в п. 7 указаны целевые показатели, согласно которым количество сохраняемых рабочих мест в течении 12 месяцев со
изложенные в заявлении, указал, что лица, имеющие право на получение субсидии определены в пункте 10 Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на создание собственного бизнеса согласно приложению, утвержденного постановлением администрации МО г. Усть-Илимск от 6 июля 2011 года № 500 (далее – Положение о предоставлении субсидии), основания для отказа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, обратившимися в Администрацию с заявлениями о предоставлении субсидии, у Администрации отсутствовали, рейтинг субъектов малого и среднего предпринимательства по результатам оценки представленных ими документов не имел в данном случае какого-либо значения в связи с тем, что средств субсидии было достаточно для удовлетворения всех надлежащим образом поданных заявлений. Представитель государственного органа в судебном заседании требование оспорил, сославшись на несоблюдение Администрацией критериев отбора претендентов на получение субсидии, установленных пунктом 25 Положения о предоставлении субсидии, что выразилось в предоставлении субсидии лицам, оценка представленных которыми документов составила 0 баллов. Дело рассмотрено в
стоимость торгового места наибольшей стоимости, предлагаемой участником Конкурса в сравнении с остальными участниками - 0 баллов; б) стоимость торгового места наименьшей стоимости, предлагаемой участником Конкурса в сравнении с остальными участниками - 2 балла; в) предоставление торгового места на бесплатной основе - 3 балла 1 - 3 По каждому из критериев применяется балльная система оценки. Для итоговой оценки используется суммарное значение баллов по установленным критериям. На основании баллов, полученных субъектом, в ходе проведения конкурса формируется рейтинг субъектов , претендующих на право быть администратором ярмарки, в котором субъекты, получившие большее количество баллов, занимают более высокую позицию (далее - рейтинг субъектов). Победителем к5онкурса признается участник, набравший в совокупности наибольшее количество баллов по всем критериям. В случае, если нескольким заявкам присвоено одинаковое количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок. Аналогичные положения содержатся в конкурсной документации по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери, утвержденной Департаментом и согласованной Администрацией города
и третьим лицом – ООО «Тувинская горная компания», отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. До начала исследования доказательств представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: публикации по сайту фед.ресурса от 01.03.2017., публикации на сайте фед.ресурса от 21.04.2017. 2л., сводной информации о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве, рейтинг субъектов РФ по экономическим показателям, данные Росстата об инфляции; а также: уведомление об оплате от 12.01.2017, опись, квитанция на 3 л., уведомление об оплате, письмо от16.05.2016 № 07-32/3488, отчет об оценке № 738/05/10 от 2010г., акт № 06-04-17В от 06.04.2017, отчет об оценке № 06-04-17В от 2017 г., отчет конкурсного управляющего от 14.04.2017, отчет № 02712/1-НО от 2011 г., постановление от 08.02.2017, постановление от 17.04.2017. Руководствуясь статьями 9, 66 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
