Резерв по сомнительным долгам ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.09.2014 № 87 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней и штрафов по этому налогу по эпизодам, связанным с компенсацией затрат на содержание и ремонт установок наружного освещения за счет бюджетных средств в виде субсидии и завышением внереализационных расходов на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС); созданием резерва по сомнительным долгам; операциями с ценными бумагами; доначисления НДС , начисления пеней и штрафов по этому налогу по эпизоду, связанному с компенсацией затрат на содержание и ремонт установок наружного освещения за счет бюджетных средств в виде субсидии (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены. В

«Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» не произведена, меры по погашению задолженности ООО «Каргилл» не предпринимались и общество не обращалось за взысканием суммы долга в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная задолженность, срок давности которой истек, подлежала списанию налогоплательщиком на счет резерва по сомнительным долгам. Также судами установлено, что общество приобрело у ООО «РекСтар» каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно переданы потенциальным покупателям с целью привлечения их внимания к продукции общества, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию. Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии к налоговому вычету сумм НДС , предъявленных ООО «РекСтар» за продажу (изготовление) указанных рекламных материалов, суды трех инстанций исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр

представленных заявителем в материалы дела лицевых счетов по расчетам с населением невозможно определить период возникновения задолженности по физическому лицу, следовательно, соответствие расчета пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса документально не подтверждено. При этом судами указано на то, что общество путем представления 18.09.2015 уточненных налоговых деклараций корректирует размер резерва в 2015 году по сомнительным долгам за прошедшие налоговые периоды (2012-2013 года), что противоречит принципу создания резерва сомнительных долгов и правилу о проведении инвентаризации до составления годовой бухгалтерской отчетности. По эпизоду занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в связи с неправомерным применением подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса судами установлено, что заявленный к возмещению НДС исчислен обществом со стоимости работ (услуг), выполненных собственными силами. Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых

с ограниченной ответственностью ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» и отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «МАГУС», что привело к увеличению внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышению убытков. Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в

на 495 316 руб. внереализационных расходов в связи с неучетом при формировании резерва по сомнительным долгам за 2013 год условий договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подпункт 3 пункта 2.3.4 мотивировочной части решения налогового органа). Также заявитель просил снизить на 87 720 руб. размер наложенного по решению Инспекции штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, 26.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Союз» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам,

дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что сумма средств, полученных Предприятием из бюджета, является субсидиями, предоставляемыми при оказании жилищно-коммунальных услуг, которая не включается в налогооблагаемую базу, согласно требованиям ст. 154 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик обоснованно, руководствуясь п. 7 ст. 265, п. 3 ст. 266 НК РФ, по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности сформировал резерв по сомнительным долгам и включил его в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. В силу п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153 - 162 НК РФ. Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных

что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2013 год по эпизоду с контрагентом ОАО «ВНИИНМ», поскольку налоговым органом не установлено и документально не подтверждено нарушение обществом требований ст. 266 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) об условиях создания резерва по сомнительным долгам. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за

Обществу отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Общество и Налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части: Налог на прибыль Занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 264 248 517,37 руб. (пункт 1.1 решения Инспекции); 2.1 Завышение внереализационных расходов на общую сумму 3 441 949,76 руб. в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам (пп. 1.2,1.3,1.4 решения Инспекции); 2. Налог на добавленную стоимость 2.1 Необоснованное принятие к вычетам НДС в сумме 762 712 руб. (п.2.2.1 решения Инспекции); 3. Налог на доходы физических лиц 3.1 Доначисления Налоговым органом сумм НДФЛ к уплате ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» по его филиалам и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа (п.2.3.1. решения Инспекции). Налоговый орган оспаривает судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» к налоговой ответственности за совершение

признали, указав, что денежные средства, полученные в 2007 году от ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ИП ФИО13 не включены в декларацию в качестве доходов по причине того, что они являются предоплатой, и, в силу Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не является доходом от реализации. Кроме того, ответчиком был создан резерв по сомнительным долгам, который уменьшает налоговую базу при НДФЛ и ЕСН. Таким образом, основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год отсутствуют. Также не согласны с непринятием налоговым органом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 365696 рублей по причине того, что проверка данного налогового периода уже проводилась. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему: В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она