Резерв по сомнительным долгам взаимозависимые лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

затрат. При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду включения проверяемым налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам, сформированного с учетом дебиторской задолженности ООО «Вохтожский ДОК», суды исходили из доказанности инспекцией наличия согласованных действий общества и ООО «Вохтожский ДОК», являющихся взаимозависимыми лицами . Следствием указанных действий явилось формирование искусственной дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра

следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов. Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными лицами (обществом с ограниченной ответственность «ТД «Напитки Алтая», обществом с ограниченной ответственность «Касмала Инвест», обществом с ограниченной ответственность «Акваблюз», индивидуальным предпринимателем ФИО1). Удельный вес задолженности указанных лиц в общей сумме резерва составляет более 88%. Суды так же указали, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов

подконтрольных ему организаций. Ссылка налогоплательщика на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 6272/08 и № 6273/08 в обоснование своей позиции по делу, не состоятельна, так как налоговым органом не оспаривается факт правильности создания резерва, а обществу вменяются факты, свидетельствующие о вине налогоплательщика, выразившееся в уменьшении налоговой обязанности вследствие завышения внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, путем создание схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды, посредством необоснованного создания резерва по сомнительным долгам взаимозависимых лиц . У налогоплательщика имелась реальная возможность для соблюдения норм налогового законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по его соблюдению. При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени, не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций в отношении ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании следующего. В соответствии

значение для решения вопроса об отнесении задолженности к категории безнадежного долга (долга, не реального для взыскания) (п. 2 ст. 266 НК РФ) и списании его за счет резерва. Однако сам резерв в любом случае создается не от величины безнадежных долгов, а от величины сомнительных долгов, отнесение к которым в силу ст. 266 НК РФ зависит только от отсутствия обеспечения (залога, поручительства, банковской гарантии). Ссылка Инспекции на то, что в бухгалтерском учете Заявителя резерв по сомнительным долгам взаимозависимых лиц не создается, в связи с чем, налог доначислен законно, также является несостоятельной. В соответствии с действующим законодательством порядок формирования резервов для целей бухгалтерского и налогового учета различен. Налоги исчисляются и уплачиваются исключительно в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ). Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета (ст. 313 НК РФ). Порядок формирования резервов в бухгалтерском учете регулируется положениями Федерального закона от

что в действиях налогоплательщика не усматривается соответствующего гражданско-правового и экономического обоснования для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности обществ «СФ «Ак Таш», «Ак Таш» и «СМК «Ак Таш» в лице единственного бенефициарного владельца ФИО5. Резерв по сомнительным долгам создавался обществом исключительно для целей снижения налоговых обязательств за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму созданного резерва. Налогоплательщиком лишь формально выполнены условия для создания резерва по сомнительным долгам, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц с единственным бенефициарным собственником и получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами судов. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб, в том числе о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,

и уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2016 №4-2. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием послужил вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам, при согласованности действий заинтересованных лиц, при формировании дебиторской задолженности взаимозависимых лиц . Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.09.2016 № 2.14-0-18/023618@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 400 783руб., сумм пени в

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2016 № 9. В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов путем необоснованного создания резерва по сомнительным долгам перед взаимозависимым лицом ЗАО «ИКСИ», что послужило основанием для вынесения решения от 30.06.2016 № 13, которым ООО «Уралпромкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 и. 1 ст. 109 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ), в виде штрафа в сумме 182 223 руб. 86 коп. за неполную уплату налога па прибыль за 2012 -2013 гг. в общем размере 1 638 639