(<...>, тел. 8(342) 281-83- 25). Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта. 19.05.2016 в суд поступило ходатайство эксперта ООО «БИН-Оценка» ФИО2 о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов, а именно: 1. расчеты по всем резервам и документы, служащие основанием для создания резервов, в том числе: резерв по расходам на гарантийный ремонт, резерв на оплату отпусков, резерв на оплату премий, резерв по налоговым претензиям, резерв по судебным искам . 2. Полный комплект документов по учетной политике ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» на 2015 год со всеми приложениями и расчетами. В соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов. Рассмотрев ходатайство эксперта, суд считает его подлежащим удовлетворению. Также эксперт просил не продлевать срок проведения экспертизы, в случае, если документы будут предоставлены в срок до 23.05.2016. Поскольку ходатайство эксперта поступило в суд 19.05.2016 и рассмотрено судом
доверенность от 28.01.2022, от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2016; от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022, от ФИО5: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022, от третьего лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импекс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу № А50-7850/2019 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс», третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Пермского края
резерва» по улице Аллея Смелых, 116-118 города Калининграда» (далее - Контракт), 2 840 286 руб. 52 коп. задолженности за дополнительные работы, 414 697 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 726 263 руб. убытков. Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Управление). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске
№ 114, от 29.04.2022 № 517 Общество частично погасило задолженность по обязательным отчислениям в Резерв за I квартал 2016 года, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности на взыскание соответствующих отчислений; Общество знало о наличии задолженности по обаятельным платежам в Резерв за спорные периоды, делало такие отчисления за более позднее периоды, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Общества правами и прерывает течение срока исковой давности; суды не рассмотрении требование Министерства о взыскании с Общества 156 руб. 06 коп. пеней, в отношении которых Общество не заявило о пропуске срока исковой давности; Общество не доказало обоснованность несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, необходимость подготовки отзыва на иск ; суды не учли, что отказ в удовлетворении требований Министерства о взыскании с Общества обязательных отчислений в Резерв за I – IV кварталы 2020 года, II квартал 2021 года, II квартал 2022 года и соответствующих сумм пеней обусловлен внесением таких
приобщил к материалам дела сам истец, ДД.ММ.ГГГГ долг Ц.Н. был передан микрофинансовой организацией «Финансовый резерв», то есть на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность и истец передал свои права другой организации для взыскания. В последующем идет договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, затем долг уступают третий раз ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец уже ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться с заявлением о взыскании задолженности. В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования ООО «Группа СВС» и встречные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом ООО «Группа СВС» пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что с настоящим иском ООО «Группа СВС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествовавший
Е Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Чукреевой Н.В. судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В. при секретаре Шульгиной А.А. рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Сухарева В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сухарева В.А. к ЗАО «Фирма « Резерв» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать.» Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сухарев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Резерв» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности директора юридического лица. Судебными постановлениями к нему применена такая мера административного наказания как дисквалификация без права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, которые он исполнил путем прекращения исполнения обязанностей директора. <...> подал заявление на
