спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора от 13.10.2016 № 27-009/КЛ-16, руководствуясь положениями статей 421, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку размер списанной банком комиссии за резервирование денежных средств определен им в соответствии с условиями договора. Изложенные заявителем доводы о неверном определении спорной комиссии связаны с доказательной стороной спора и толкованием условий договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. При установленных обстоятельствах дела выводы судов являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша, в размере 3% от выдаваемого транша. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банк доказал факт несения финансовых издержек для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств (расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору), поскольку заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиком договоры, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в данном случае установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной, а также о недоказанности
в письменном виде кредитором ООО «Трест № 7-Инвест», в нераскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах; и действий, а именно: - нарушение сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также по выплате себе вознаграждения за период конкурсного производства на 864 073,40 руб. больше, чем сумма, определенная в соответствии с действующим законодательством; - осуществление за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб., не являющихся расходами на конкурсное производство; - резервирование денежных средств в период с апреля 2016 года до июля 2018 года в сумме 905 098,77 руб. Кроме того, ООО «Ваш дом» просило обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 864 073,40 руб. и обязать его отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства должника. Суд первой инстанции определением от 02.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, частично удовлетворил заявленные требования по жалобам ООО «Трест
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество «Пожтехника» (подрядчик) и общество «Кортекс» (заказчик) заключили Договор. В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора, заказчик производит резервирование денежных средств в размере 10 (десять) % от стоимости принятых заказчиком работ для формирования гарантийного удержания. Заказчик зарезервировал 768 472 руб. 48 коп. в счет гарантийного удержания. Согласно пункту 8.2.3 Договора, сумма гарантийного удержания возвращается в течение 30 (тридцати) дней на расчетный счет подрядчика после выполнения всех работ в соответствии с договором после подписания заказчиком итогового акта сдачи приемки результата работ. В соответствии с заключенным договором общество «Пожтехника» (подрядчик) выполнило свои обязательства и сдало результат
Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.4 в генеральных соглашениях о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 № ЛКЮ-126/669-17, от 13.09.2017 № ЛКЮ-87/472-17 и от 20.04.2018 № ЛКЮ-32/165-18, которыми предусмотрена уплата (удержание) комиссии за поддержание лимита по соответствующим кредитным договорам и резервирование денежных средств , а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества «Московской Нефтехимический банк» (правопредшественника банка). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,
2015 года по делу № А60-14323/2015, принятое судьей Ваниным П.Б., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки по кредитному договору, об обязании банка произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, об обязании банка возвратить необоснованно списанные денежные средства, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уплаченного истцом в виде комиссии за резервирование денежных средств , установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом банка № 1013-01/2553 от 16.01.2015 по увеличению с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору от 16.10.2013 <***> с 12,5% годовых до 22,5% годовых, обязать банк
ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности сделки установил: Общество с ограниченной ответственностью "МегАудио" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк) о признании недействительным подп. «д» п. 1.1 кредитного договора в части обязания заемщика выплатить банку комиссию за резервирование денежных средств в размере 30 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности,
года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Втормет-Бугач» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции не установлена правовая природа комиссии, установленной в абзаце 1 пункта 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за резервирование денежных средств в виде фиксированной ставки от 30 000 000 рублей и в виде 1 % годовых от свободного лимита; ответчиком не представлены доказательства несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ «КЕДР» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа платы за резервирование денежных средств , предусмотренная пунктом 4.3 договора от 30.07.2014 №9432, что повлекло неправильное применение норм действующего законодательства; банком понесены финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках договора; судом первой инстанции не учтено представленное ответчиком доказательство резервирования денежных средств для кредитной линии в сумме 20 000 000 рублей; судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела копия договора №7393, протокол разногласий от 20.01.2012
суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Виноградовой Т.И, Пискуновой В.А. при секретаре Москалевой С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 4 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 11 марта 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в части взимания банком комиссии за резервирование денежных средств . Применить последствия недействительности сделки в части, взыскав в пользу ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк» уплаченную сумму комиссии в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в бюджет государственную пошлину в размере .... рублей ...... копейки. Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с
взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования пояснил следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым он получил кредит в сумме № рублей на № месяца под № % годовых на любые цели под залог недвижимого имущества третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Однако, согласно кредитного договора с него была взыскана комиссия за резервирование денежных средств в размере № % от суммы кредита, а именно № руб. считает, что данные условия договора о взыскании комиссии являются незаконными, поскольку нарушают права потребителя, а именно права заемщика при финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о возврате комиссии в размере № руб. и процентов за их пользование, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, письменный ответ в его адрес не поступил. Просит суд, признать недействительным п.2.1.2 кредитного договора
областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н., судей Ваниной Е.Н., Пискуновой В.А., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 27 апреля 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, о взимании банком комиссии за резервирование денежных средств . Применить последствия недействительности сделки в части: взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк» ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
