образом, учет расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков противоречит требованию законодательства. Исключение РЭК СО из расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 является обоснованным. Истец в обоснование своих требований также ссылается на Дополнительное соглашение № 2, заключенное между истцом и Администрацией Серовского городского округа, закрепляющее обязанность ПАО «ОГК-2» поддерживать резервирование тепловой мощности и не выводить из эксплуатации бойлерную установку №1 и паровой котел с 06.11.2019 по 31.12.2019. Между тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, данное Дополнительное соглашение подписано уже по факту осуществления резервирования мощности - 19.12.2019. В соответствии с п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Таким образом,
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг. С учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличия фактических договорных отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявку на поддержание резервной тепловой мощности ответчик истцу не подавал; от заключения договора на резервирование тепловой мощности отказался; соглашение по размеру платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами отсутствует. Суд первой инстанции правомерно указал, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется. Суд первой инстанции учел, что не обеспечение отсоединения ответчиком своей теплопотребляющей установки от сетей истца до 16.04.2014 не может рассматриваться в данном случае как акцепт направленного истцом
тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный на общую сумму 28 140 185,06 руб. Судебными актами по делу № А60-26826/2021 установлено, что: - расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав некомпенсируемых финансовых убытков, так как установление платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, является отдельной процедурой; - дополнительное соглашение № 2, заключенное между истцом и Администрацией Серовского городского округа, закрепляющее обязанность ПАО «ОГК-2» поддерживать резервирование тепловой мощности и не выводить из эксплуатации бойлерную установку № 1 и паровой котел с 06.11.2019 по 31.12.2019 было подписано уже по факту осуществления резервирования мощности - 19.12.2019; - установление Комиссией РЭК платы за оказание ПАО «ОГК-2» в период с 06.11.2019 по 31.11.2019 услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не представляется возможным ввиду запрета на ретроактивное действие решения об установлении цен (тарифов). Требование (претензию) истца от 04.04.2022 № 08-698 о возмещении причиненных убытков в размере
тепловой энергии при возникновении такой необходимости) тепловой мощности в размере 0,1924 Гкал/час для объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить плату за поддержание резервной тепловой мощности в сроки и в размере, предусмотренные договором. Цена услуги по поддержанию резервной тепловой мощности составляет 111 061,60 руб. в месяц/Гкал/час, в том числе НДС 18% - 16 941,60 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной платы за резервирование тепловой мощности , вносимой заказчиком, рассчитывается как произведение цены услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, указанной в п. 4.1 договора и величины резервируемой для объекта тепловой мощности, указанной в п. 1.2 договора, и составляет 21 368,25 руб. в месяц / Гкал/час. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору за услуги по резервированию тепловой мощности производится заказчиком ежемесячно (включая месяцы межотопительного периода) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 6.1
личном участии в судебном заседании, она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала; к участию в деле необоснованно не был допущен ее представитель по доверенности ФИО1, т.к. доверенность на имя ФИО1 была заверена по месту ее работы; не учтено, что в расчетах истца присутствуют арифметические ошибки не был доказан размер удовлетворенных исковых требований; оспаривая вывод суда о том, что в проекте договора на резервирование тепловой мощности не был определен предмет договора найма, следовательно, оферта не содержит существенных условий договора, указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, которые могут быть урегулированы нормами ГК РФ о найме; кроме того, потребитель не давал своего согласия на замену теплоснабжающей организации на иное лицо, никаких действий, свидетельствующих о принятии предложения о замене стороны по договору (конклюдентных действий) потребитель не мог совершить, поскольку его отопительные приборы отключены от тепловых сетей. Вывод суда о законности
Доводы ООО НПК «Скрудж» об отсутствии мощностей и неисправности оборудования котельной также не свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором г. Нижнего Новгорода требований по следующим мотивам. В обращениях, направленных в администрацию г. Нижнего Новгорода в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , ООО НПК «Скрудж» отмечало, что при строительстве и эксплуатации котельной были созданы возможности для подключения планируемых к строительству перспективных объектов в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, а также по резервированиютепловоймощности . Таким образом, эксплуатационная мощность котельной рассчитана на обеспечение тепловой энергии, помимо ООО НПК «Скрудж», ТСЖ «[ адрес ]», ЧОУРО «Нижегородская Епархия РПЦ (МП) Нижегородская православная гимназия им. Преподобного Сергия Радонежского» и МРООИ «Нижегородская еврейская община», также на иных (потенциальных) планируемых к подключению потребителей тепловой энергии. Как следует из технического отчета ООО «ГазРегионСтрой» от [ 00.00.0000 ] по режимно-наладочным испытаниям двух водогрейных котлов, установленных в котельной ООО НПК «Скрудж», в результате проведенных режимно-наладочных
теплоснабжающей организацией для организаций, расположенных на промзоне завода. В 2019-2020 шла процедура преобразования ОМС, нормативно-правовые акты размещались на разных сайтах, были сайты и муниципального района, и поселения, и городского округа, вполне возможно, что истец не смог разобраться. Схема на сайте была опубликована. В водогрейной котельной будут зарезервированы насосная группа, 2 котла и магистрали, которые соединяются с муниципальными магистралями. Администрация готова оплачивать убытки (плату за резервирование) в части имущества, которое завод конкретизирует. Готовы принять имущество в дар. Никто не разрешит оставить город без резерва тепловоймощности в размере 25 %. При проектировании были допущены ошибки, выявилась нехватка мощности построенных котельных. На левобережной части (ул. Матигорова) не хватает мощности у насосной группы, эта котельная не способна обеспечить теплом районо бывшего училища № 33 (ул. К. Либкнехта). Приняты меры, в частности, в тепловом пункте поставлены дополнительные насосы. Правобережная котельная построена с дефицитом мощности – 26 Гкал/час при требуемой 29. Тем не менее
