на технологическое присоединение к электрическим сетям № 34-08/1509-910987 (приложение № 1 к договору от 15.05.2014 № ИА-13-302-2120 (910987)) выданы 24.07.2013. Общество перечислило компании аванс (денежные средства) в размере 20 822 600 руб. 16 коп. в соответствии с приложением № 2 к договору «График платежей». Письмом от 12.03.2015 компания предложила обществу внести изменения в договор от 15.05.2014. В приложенном у письму дополнительном соглашении № 1 к договору предложено изменить границы балансовой принадлежности, основной и резервный источник питания , а также аннулировать технические условия № 34-08/1509-910987 и считать приложением № 1 к спорному договору новые технические условия № И-14-00-962926/125. Письмом от 12.05.2016 общество со ссылкой на положения статьей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора от 15.05.2014 и просило компанию вернуть перечисленные им денежные средства. Отказ компании от возврата денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции, отказывая в
третьей категории надежности, которая позволяет ограничение в электроснабжении потребителей сроком до суток. Кроме того, со ссылкой на абзац 6 пункта 14(1), абзац 5 пункта 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды отметили, что отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности обусловлено наличием резервных источников питания . Вместе с тем обществом «Востокмонтажспецстрой» доказательств установки на принадлежащих ему объектах автономных резервных источников питания, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суды заключили, что отнесение ответчиком объектов энергоснабжения истца к третьей категории надежности является правомерным, пункт 1.1 договора подлежит утверждению в редакции общества «Магаданэнерго». При этом, поскольку заявленное истцом требование об изменении Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности объектов общества «Востокмонтажспецстрой» неразрывно связано с изложением пункта 1.1 в указанной истцом
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) обязанности по снабжению электроэнергией нежилого помещения истца (арендатор), указав на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "ФормаТ" (потребитель) обязанности по поддержанию автономного резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении нерегламентных отключений электроэнергии. Доводы заявителя о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору поставки электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку истец стороной названного договора не является, а его правомочия действовать в интересах третьего лица без доверенности не вытекает из текста обжалуемых судебных актов. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями прекращения подачи электроэнергии в помещение истца, который последним не опровергнут, лишает правового значения довод
связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующий поставщик), что установка ответчиком (потребитель) автономных резервных источников питания была предусмотрена техническими условиями. Доводы заявителя о наличии оснований для исполнения ответчиком спорного обязательства в натуре были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
1.2.20 раздела «Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения» главы 1.2 приказа Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В связи с чем дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания для электроприемника второй категории не предусмотрено. Поэтому в проектном решении на ГНС установка автономного источника питания не предусмотрена и автономный резервный источник питания на ГНС не был установлен. В данном случае пункт 2.3.5 договора энергоснабжения от 16.11.2012 № 124 не применим в отношениях между истцом и ответчиком. В отзыве компания отклонила доводы жалобы. В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представители компании и сетевой организации отклонили ее доводы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и компания (гарантирующий
РЭС «Удмуртский». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года (резолютивная часть от 03.03.2015, судья М.В. Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уведомления о том, что производилось отключение электроснабжения и сообщения о том, что в связи необходимостью непрерывного и бесперебойного обеспечения военного городка питьевой водой, подключился резервный источник питания . Также заявитель указывает на то, что положения госконтракта № 6-ЭХ от 28.12.2012 не регулируют отношения между ОАО «Оборонэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации, соответственно не могут применяться для разрешения споров между филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» и истцом. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
с участием помощника прокурора г. Донского Тульской области, ФИО1, представителя ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Донская станция скорой медицинской помощи», ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской Тульской области, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Донского Тульской области, в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Донской Тульской области, муниципальному учреждению здравоохранения «Донская станция скорой медицинской помощи» о понуждении установить резервный источник питания до ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л исполняющий обязанности прокурора г. Донского Тульской области, на основании ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Донская станция скорой медицинской помощи» о понуждении установить резервный источник питания в главном корпусе учреждения до ДД.ММ.ГГГГ и к администрации муниципального образования г. Донской
секретаре Д., с участием прокурора О., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Визинга Республики Коми 10 августа 2010 года дело по иску прокурора Сысольского района РК к ОАО "Т" о признании бездействия незаконным и обязании установки резервного источника питания, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Сысольского района РК в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Т" о признании бездействия незаконным и обязании установить резервный источник питания на котельной, расположенной в д. ... В судебном заседании прокурор О. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что прокуратурой Сысольского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере исполнения жилищно-коммунального законодательства в части обеспечения объектов теплоснабжения резервными источниками питания в ..., в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности ОАО "Т" а именно: в котельной, расположенной в д. ..., отсутствует резервный источник питания, что может вызвать приостановление подачи тепловой энергии и горячей воды, и поставить
обязанности провести мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, установил: Прокурор Байкаловского района Свердловской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению "Баженовский Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" о возложении обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности: в Баженовском Доме культуры приобрести резервный источник питания , установить кнопку тревожной сигнализации с выводом сигнала на Камышловское ОВО - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области; в Вязовском Доме культуры приобрести резервный источник питания, установить кнопку тревожной сигнализации с выводом сигнала на Камышловское ОВО - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области; в Городищенском Доме культуры приобрести резервный источник питания, установить кнопку тревожной сигнализации с выводом сигнала на Камышловское ОВО - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской
