Резервы по сомнительным долгам судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15706/07. Таким образом, если следовать позиции судебного органа, дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, по договорам займа, по штрафным санкциям за нарушение условий договора, по предоплате организации вправе учесть для целей налогообложения на основании пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ при признании ее безнадежной. Если резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, то данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Аналогичного мнения придерживается Министерство финансов РФ, позиция отражена в письмах от 12.11.2009 №03-03-06/1/744, от 05.03.2010 № 03-03-06/1/117, от 22.04.2010 №03-03-06/1/283 и судебная практика в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 №А42-13350/04-20, постановлении ФАС Центрального округа от 20.03.2008 по делу А68-АП-721/Я/12-05-1755/07-92/10. Определением ВАС от 21.09.2012 №ВАС-12471/12 Общество руководствоваться не могло, т.к. вынесено в сентябре 2012г., ситуация , рассмотренная арбитражными судами иная, чем в данном случае. Это существенное отличие заключается в том, что

«ТОМ-MAC» по расчетным счетам была выставлена картотека №2 (имелась неоплаченная задолженность по налогам). Также, заявитель полагает, что его организацией соблюдены все условия формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ, с учетом специфики сложившихся взаимоотношений между ЗАО «ТОМ-MAC» и ЗАО «ТОМ-MAC Профит» на момент создания резерва в 2005 году, когда основным плательщиком по существующим обязательствам у ЗАО «ТОМ-MAC» выступало ЗАО «ТОМ-МАС Профит». В последующем, в 2006 году, хозяйственные отношения между обществами изменились, и ЗАО «ТОМ-MAC Профит» перестало быть основным контрагентом ЗАО «ТОМ-MAC». В 2006 году поступления денежных средств от ЗАО «ТОМ-MAC Профит» составляли лишь 20% из всех поступлений ЗАО «ТОМ-MAC» от реализации продукции, что подтверждается выписками по сч.62 за 2005, 2006 года прилагаемыми к настоящим дополнениям. Таким образом, принимая во внимание сложившуюся судебную практику , заявитель считает, что ЗАО «ТОМ-МАС» , исходя из разумных деловых причин, обоснованно сформировало резерва по сомнительным долгам, в порядке ст. 266 НК

508 565 руб. увеличивает в бухгалтерском учете СКТНП дебиторскую задолженность данного контрагента, возникшую в связи с реализацией ему нефтепродуктов. Обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами возложена на ОАО «Центромаркет» также в связи с неисполнением этим контрагентом обязанности по оплате нефтепродуктов. Инспекция не оспаривает тот факт, что задолженность, включенная в состав резерва по сомнительным долгам в 2009 в суммах 508 565 руб. и 689 655 руб. 41 коп., возникла в результате нарушения условий договоров по реализации товаров (работ, услуг); данная задолженность не погашена в срок. Выводы о правомерности формирования резерва с учетом сумм неустойки подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 13.08.2009 № КА-А40/7549-09 по делу № А40-95810/08-139-457, от 26.07.2012 по делу № А40-67788/11-140-297, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу № А56-48850/2011). Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная дебиторская задолженность обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не

необходимыми данными для установления действительных величин доходов и расходов, а также влияния технической ошибки на облагаемую базу. В рассматриваемом деле инспекция в ходе выездной налоговой проверки располагала только данными 2011-2012 года. Между тем, период образования задолженности и формирования резерва по сомнительным долгам в части указанной дебиторской задолженности (2008-2009) в указанный период не входит. Следовательно, указание ПАО «МРСК Волги» в заявлении на то, что общество представило все необходимые данные, необходимые для корректировки налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, инспекция не вправе в рамках выездных проверок проверять дважды один и тот же период по конкретному налогу (абзац 1 пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует многочисленной судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 21.01.2011 № КА-А40/16963-10, ФАС Центрального округа от 14.02.2013 № А68-5870/2012, ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2011 № А56-36868/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 № A32-45113/2009, от 19.11.2009 № А32-5527/2007-11/126 (оставлено в силе Определением ВАС

В частности, по утверждению заявителя из НВВ необоснованно исключены расходы: - по статье «расходы по обслуживаю кредитов» на <данные изъяты> тыс. руб., - по статье « резерв по сомнительным долгам» на <данные изъяты> тыс. руб., - излишне уплаченные проценты за пользование кредитными средствами на <данные изъяты> тыс. руб. - доходы от нерегулируемой деятельности, а именно, проценты к получению по займам в 2016 году на <данные изъяты> тыс. руб., проценты к получению по займам в 2017 году на <данные изъяты> тыс. руб. Всего <данные изъяты> тыс. руб. Указывает на то, что исходя из изложенного, РСТ Республики Мордовия необоснованно исключила из НВВ на 2019 год расходы на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Обоснование расчета исключенных расходов в экспертном заключении не представлено. Со ссылками на судебную практику доводит до суда мнение о возможности принятия, в случае признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, нового замещающего приказа. Также выражает позицию относительно исполнения такого решения суда.