на основании исполнительного листа № 127774, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-651/2009, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Термеко-Тюмень» движимое имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб, возбуждено исполнительное производство № 71/7/203951/2009 в пользу взыскателя – АКБ «Транскапиталбанк». Актом от 15.10.2009 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение АКБ «Транскапиталбанк» в лице его представителя ФИО2; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 изменено место хранения арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № А70-651/2009 с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу банка солидарно взыскано 9 397 553 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (технологическая линия по производству пластиковых труб), принадлежащее ООО «Техно-Титан», путем продажи с публичных торгов в пределах суммы взыскания 9 451 638 рублей 93 копеек; установлена начальная продажная
отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режимхраненияарестованногоимущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества. Получив по договору цессии с должником от 14.04.2018 право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, истец
постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Кроме того судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из материалов дела следует, что арестованное имущество в виде объекта незавершенного строительства по адресу: <...> передано на ответственное руководителю должника ФИО3, при этом пристав определила режим хранения арестованного имущества «без права пользования ». Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения «без права пользования имуществом» соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника. Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В данном случае пристав, установив, что должником длительное время не предпринимаются меры для
описи и аресту подвергнуто следующее имущество: лесоматериалы круглые, долготье рудничное хвойных пород (сосна обыкновенная), количество – 806, в том числе диаметром 8 см – 112 шт., диаметром 10 см – 201 шт., диаметром 12 см – 253 шт., диаметром 14 см – 240 шт. на общую сумму 127 369,93 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение хранителю ФИО8 Установленный режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Место хранения имущества: <...> в железнодорожном вагоне либо складирование на площадке тупика. Ссылаясь на то, что арестованное имущество является собственностью ООО «Томск-Лес», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности обществом права собственности на истребуемое имущество. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи собственником этого имущества или
ФИО4, присутствовавшим при аресте, высказаны не были. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.: шкурки меховые, сырье, согласно приложению №1 к акту (13322 единиц); шкурки меховые, в производстве, согласно приложению №2 (2706 единиц); шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению №3 (2484 единиц); оборудование согласно приложению №4 (48 единиц). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а. Истец, полагая, что арест, в числе прочего, неправомерно наложен и на его имущество (1000 единиц шкур лисы серебристо-черной), обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку арест на спорное имущество судебным –приставом снят 08.04.2015 и указанное
постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Судами установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество в количестве 18 606 тонн передано на ответственное хранение представителю общества по доверенности ФИО4, местом хранения установлен склад готовой продукции должника, о чем вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя от 07.11.2014. Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества «без права пользования », при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником. Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения «без права пользования имуществом» соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника. С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии указаний на объем и
выданного Ленинским районным судом города Перми, о взыскании с ФИО1 (должника) в пользу общества (взыскателя) задолженности в сумме 1 221 504 руб., вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 15.09.2014 (далее – постановление от 15.09.2014), согласно которому имущество должника (автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак A750TC 159) передано на хранение ответственному хранителю – обществу, находящемуся по адресу: 628600, <...>. Этим же постановлением установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования . Вместе с тем режим пользования имуществом хранителем нарушен, поскольку 08.03.2015 установлен факт движения арестованного автомобиля по автодороге Нижневартовск-Сургут с превышением установленной скорости движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 № 188101861503145201411589, составленного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу. При последующем осмотре транспортного средства службой судебных приставов установлен факт ухудшения технического состояния автомобиля, а именно наличие механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
ареста на его имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с актом о наложении ареста от ( / / ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО3 грузовой автомобиль ( / / ) ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение транспортным средством, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования . Заявитель полагает, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено по основаниям, не предусмотренным законом. Кроме этого, режим хранения арестованного имущества без права пользования лишает его возможности осуществлять профессиональную деятельность и, как следствие, единственного источника доходов. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ( / / ) и акт о наложении ареста на грузовой автомобиль ( / / ), № года
«Колор» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила: обращаясь в суд с административным иском, ООО «Колор» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста объектов должника по адресам:<...>,<...>,помещение <...> ; <...> от 21.01.2020; отменить постановления о назначении ответственных хранителей объектов должника по данным адресам, отменить режим хранения арестованного имущества без права пользования , переназначить ответственного хранителя. Иск обоснован тем, что 12 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО1 солидарно в пользу ВТБ(ПАО) денежной суммы 8 788 057,42 руб. 16 января 2020 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должником получено 30 января 2020 года21 января 2020г судебные приставы-исполнители пришли в магазин по <...> для составления акта о наложении ареста без
