Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом, как указано выше, единственным арендатором у ООО «Нальчик» помещений, расположенных по адресу: <...> является Министерство внутренних дел по КБР, со сроком аренды до 31.12.2013. Следует отметить, занимаемое МВД КБР здание по ул.Шогенцукова, 3 является режимным объектом внутренних дел. Таким образом, суд считает, что в целях безопасности (учитывая сложившуюся обстановку в Кабардино-Балкарской Республике и введенный в некоторых районах КБР режим контртеррористической операции ), недопустимо нахождение в одном здании с режимным объектом внутренних дел иных юридических лиц и отсутствие достоверных сведений о них. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «ОМК Стальной Путь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, с 24 по 26 июня 2023 года на территориях г. Москвы, Московской и Воронежской областей был введен режим контртеррористической операции (далее – режим КТО). Истец как юридическое лицо, находящееся в г. Москве, в указанный период не вел хозяйственную деятельность и не имел возможности подать апелляционную жалобу. Общество «ОМК Стальной Путь» также указывает на незначительность пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. По мнению истца, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Общество «ПГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без
2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Одновременно с апелляционной жалобой акционерное общество «ОМК Стальной Путь» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что на территории г. Москвы и Московской области был введен режим контртеррористической операции , в связи с чем, АО «ОМК Стальной путь» фактически в указанный период не вело хозяйственную деятельность. Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. На истца как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 вынесено
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.27 КоАП РФ, в отношении гражданки Китайской Народной Республики Ма Линь, УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, была задержана гражданка Китая Ма Линь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Китайской Народной Республики, временно зарегистрированная по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, которая осуществила несанкционированное проникновение на территорию, где введен правовой режим контртеррористической операции , то есть в с.<адрес> Республики Ингушетия. По указанному адресу она пребывала с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании гражданка Китайской Народной Республики Ма Линь вину свою признала и пояснила, что в Республику Ингушетия прибыла ДД.ММ.ГГГГ с целью трудовой деятельности в сфере медицины. Не знала, что в с.<адрес> введен правовой режим контртеррористической операции. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оперуполномоченного УФСБ РФ по РИ ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 адвокат Алиева Б.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В силу части 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несанкционированное проникновение либо попытка проникновения на территорию (объект), в пределах которой (на котором) введен правовой режим контртеррористической операции , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций
