жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленным требованием, предприниматель сослался на нарушение должностным лицом правоохранительного органа его нематериальных благ (чести, достоинства, уважения) и неимущественных прав и нематериальных благ (личной (налоговой) тайны). По мнению предпринимателя, нарушения выразилось в распространении недостоверных сведений порочащего характера о совершении им налоговых правонарушений, а также в не обеспечении должностными лицами режима сохранения налоговойтайны . Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали при этом, что действия должностных лиц по получению содержащих налоговую тайну сведений и приобщению к материалам уголовного дела акта выездной проверки не носили противоправный характер, а входили в круг их служебных полномочий. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.01.2017, вынесенное при участии физического лица – ФИО1, не имеет преюдициального значения; квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст.69 АПК РФ не может являться единственным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Полагает, что режим налоговой тайны обладает приоритетом по отношению к режиму банковской тайны, так как налоговые органы имеют право получать в императивном порядке в рамках проведения мероприятий налогового контроля максимальный объем сведений о налогоплательщике с целью защиты публичного интереса. Кроме того, поясняет, что ходатайство банка с приложением к нему постановления мирового судьи поступило в арбитражный суд с нарушением срока, установленного определением от 14.09.2017, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель с
В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ; постановлением от 12.01.2017г. по делу № 5-70-2017 мировой судья отказал в привлечении директора общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КОАП РФ, так как запрашиваемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы являются банковской тайной клиента. Между тем, суд по настоящему делу не применил п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, согласно которому режим налоговой тайны обладает приоритетом к режиму банковской тайны. Поручение и требование налогового органа, направленные банку, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют Приказу ФНС России от 08.05.2015г. Представитель заявителя по делу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в
статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны ; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. В Акте проверки налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества (в том числе: отражены сведения о наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета от их контрагентов и
с доводами представителя правонарушителя не согласна, поскольку оценка целесообразности истребования налоговым органом тех или иных документов не входит в компетенцию банка, которая, в рассматриваемом случае, воспрепятствовала осуществлению налоговым органом контроля. Запрашивались не общие бухгалтерские документа, а специфические документы, находящиеся в банке. Обосновав в своем запросе, с какой целью истребуются данные документы, налоговый орган затребовал информацию о контрагенте проверяемого лица. В данном случае идентифицировать сделку налоговый орган не вправе, т.к. на указную информацию распространяется режим налоговой тайны . В ходе проведения проверки идет формирование доказательственной базы с учетом того, что налоговые нарушения совершаются в условиях неочевидности, более того оценка собранных документов как относимых и допустимых доказательств дается по результатам налоговой проверки. В данном случае налоговый орган в соответствии с письмом ФНС России от дд.мм.гггг. в котором указано, что документы, в том числе, связанные с открытием и ведением счетов клиентов, а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика либо контрагента налогоплательщика, относящиеся
предоставлении документов, ФГОУ ВПО МГТУ ГА были представлены документы для проверки правильности начисления и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителю. В ходе проверки нарушений не установлено. В предоставлении ФИО1 материалов проверки для ознакомления отказано по тем основаниям, что сведения, полученные налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению. Сведения о налогоплательщике становятся налоговой тайной с момента постановки его на учет в налоговом органе. Режим налоговой тайны в отношении организации действует до снятия ее с учета в связи с ликвидацией. В соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органом внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике (л.д.8). В соответствии с п.9 ст.84 НК РФ, сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено ст.102 настоящего Кодекса. Статьей 313 НК РФ
заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее также – Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе предоставить запрошенные сведения, в обоснование заявленных требований указав, что им, при представлении интересов ООО «С.», были направлены адвокатские запросы в Инспекцию, однако ею не полностью предоставлены сведения о проведенных в отношение общества и его контрагентов, мероприятиях налогового контроля, а также сведения о результатах таких мероприятий, т.к. указанные сведения подпадают под режим налоговой тайны . После чего, истец обратился в Управление ФНС по Республике Коми (далее – Управление), которое дополнительно сообщило, что такие сведения у налогового органа отсутствуют, поскольку мероприятия налогового контроля в рамках проведенных камеральных проверок деклараций, представленных обществом, налоговым органом не проводились. Истец полагает, что Инспекцией не исполнена возложенная на нее обязанность по предоставлению полной информации на поданные запросы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей
подразделений администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, органов и должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и организаций. Оснований, устанавливающих право государственной жилищной инспекции Архангельской области на получение конфиденциальной информации, в том числе информации, составляющей налоговую тайну, Положение не содержит. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда не было учтено, что положения п.9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не изменяют режим налоговой тайны и не предоставляют полномочия налоговому органу по разглашению сведений, отнесенных Налоговым Кодексом РФ к налоговой тайне. Поскольку выводы о совершении должностным лицом - начальником ИФНС России по г. Архангельску ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях должностного лица - начальника ИФНС России
