учитывая нерегулярный характер выполняемых Леонтьевой Н.И. услуг, оплату АО «РЖДстрой» именно тех услуг, перечень которых содержится в договоре, а также возможность самостоятельного определения исполнителем способа оказания услуг и его прекращения, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку признаки трудовых отношений отсутствовали. При этом суд исходил из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами АО «РЖДстрой» Леонтьева Н.И. ознакомлена не была, им не подчинялась, режим рабочего времени Леонтьевой Н.И. установлен не был и ответчик не требовал от Леонтьевой Н.И. соблюдения установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня, учет рабочего времени истца не велся, Леонтьева Н.И. осуществляла деятельность в административном здании в г. Кемь в рабочие дни в удобное для нее время (с 9.00 до 16.00 без обеда), в штатном расписании ответчика отсутствует должность, на которую претендует истец, представленный истцом перечень работ, проводимых по имущественному комплексу зданий и сооружений, был составлен
статьи 312 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 3122 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя. Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в
выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил Катасонову И.В. с локальным нормативным актом - распоряжением от 31 мая 2016 г., устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. В отношении Катасоновой И.В. работодатель нарушил трудовое законодательство, поскольку требовал ее присутствия в школе во время летних каникул сверх ее учебной нагрузки, не принимая во внимание часы переработки и реально отработанное ею рабочее время. С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации
должность заместителя директора. Решением общего собрания участников Общества от 20.03.2017 (протокол № 1/17) Голенкова О.В. избрана директором юридического лица с 22.03.2017 сроком на три года. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2016. Названным дополнительным соглашением предусмотрено, что работник с его письменного согласия переводится на должность директора (внешнее совместительство); в пункте 4 указано на установление работнику должностного оклада (тарифной ставки) 16 000 рублей (0,5) в месяц; в пункте 2 отражен режим рабочего времени – «5 дней по 4 часа». Между тем, в период исполнения обязанностей директора Голенкова О.В. начисляла и выплачивала себе заработную плату в виде оклада в размере 25 000 рублей и ежемесячных премиальных в размере от 80 000 рублей до 140 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что срок обращения за единовременным пособием при рождении ребенка пропущен, а также исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действий страхователя, направленных на формальное создание условий для получения средств для выплаты страхового возмещения пособия по уходу за ребенком. Доводы кассационной жалобы, в том числе, со ссылкой на документы, устанавливающие режим рабочего времени работника, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 11185 от 26.09.2014 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в трудовом договоре не оговорен режим рабочего времени , дни выдачи заработной платы, режим работы и т.д.; с 2013 года до трудоустройства к заявителю Ушенина Н.В. и Коновалова О.Ю. нигде не работали, трудовые договоры заключены незадолго до наступления страхового случая; сумма начисленных страховых взносов несоразмерна сумме предъявленного возмещения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
2014 года в сумме 380 рублей 80 копеек; - при выборочной проверке расходов на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком установлены случаи начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам, работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени сокращена страхователем на 8 часов в месяц, путем сокращения количества рабочих дней на один день в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Данный режим рабочего времени указан в приказах о работе в период отпуска по уходу за ребенком, в табелях учета рабочего времени: 1 день в месяц отражен как отпуск по уходу за ребенком (код ОЧ). Сумма фактически начисленных пособий Артемьеву А.В., Ваганову В.Ю., Дементьеву О.И., Дроботовой Н.Ф., Кирюханцеву С.А., Копытковой С.А., Крайденко Е.Н., Подопригоре О.И., Попову А.Н., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю. составила 2 466 345 рублей 50 копеек (приложение № 1 к акту проверки
средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730. В соответствии с пунктом 16 Положения №375, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 названного Положения, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день. Таким образом, из совокупности названных норм следует, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день. Такое толкование закона соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2016 №309- КГ15-4727 и
книжке TK-VI№ 1353773 имеется запись от 01.05.2019 за номером 1 о том, что Астраханцева А.Ю. принята к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Руслану Радиковичу на должность буфетчика. В приказе от 01.05.2019 № 5 о приеме на работу Астраханцевой А.Ю. указана тарифная ставка (оклад) в размере 5000 руб., отсутствует запись о номере и дате трудового договора, исправлена дата трудового договора. Трудовым договором № 13\КП Астраханцевой А.Ю. установлен оклад в размере 10 000 руб. (пункт 5 договора), режим рабочего времени : неполный рабочий день (0,5 ставки оплаты труда либо пол оклада) (пункт 6 договора). В штатном расписании от 01.01.2019 № 1 тарифная ставка буфетчика 5 000 руб. Из представленных документов следует, что Астраханцева А.Ю. отработала у ИП Исмагилова Р.Р. с 01.05.2019 по 03.07.2019 года, т.е. 2 месяца и 3 дня до наступления отпуска по беременности и родам. Страхователем представлены к проверке документы по застрахованному лицу Ткаченко Виктория Николаевна: - пакет документов о предоставлении
Сулейманову Р.И., Балабаевой (Осиповой) Е.Д., Тимофеевой (Раковой) М.С., Манглер (Гулиной) Е.С. На основании личного заявления Сулейманову Р.И. супервайзеру в обособленном подразделении общества № 1 в Москве, отдел продаж, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Сулейманов А.Р., 04.08.2016 г.р.), в период с 10.10.2016 по 04.02.2018 (приказ от 10.10.2016 № 82-0). Согласно трудовому договору от 15.08.2012 № 26-12 и дополнительному соглашению от 05.05.2015 № 5 Сулейманову Р.И. установлен следующий режим рабочего времени : пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (с субботой и воскресеньем), ненормированный рабочий день. Время начала работы 9:00. Время окончания работы с понедельника по четверг 18:00, в пятницу 17:00. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 (сорок восемь) минут. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет Сулейманов Р.И. работал на условиях неполного рабочего времени. Так фактическое установление сотруднику режима неполного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. за нарушение пунктов 6, 7, 8, 9 части 2 статьи 57, абзаца 6 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статьи 147 ТК РФ, выразившееся в том, что в заключенном с работником О ФИО (<...>) трудовом договоре, а также в дополнительных соглашениях отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор пункты, а именно: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (повышенный размер оплаты труда работников не менее 4%), условия, определяющие характер работы, условия труда на рабочем месте; не установлены сроки выплаты заработной платы. Постановлением №<...> должностного лица Инспекции от 25 марта 2015 года О признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27
времени (приказ от 01.04.2018г. №). Постановлением от 15.02.2019г. № должностного лица Государственной инспекции труда в Курской области ООО ЧОП «Альфа-Брава» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО1, в котором работодатель не указал обязательное условие – режим работы и время отдыха, а также суммированный учет рабочего времени. Рассматривая дело, судья Ленинского районного суда исходила из того, что в соответствии со ст.57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха подлежит указанию в трудовом договоре только в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, однако режим рабочего времени и времени отдыха охранника ФИО1 не отличался от общих правил, действующих в организации для охранников, а потому указания в трудовом договоре с данным работником такого условия, не требовалось. В соответствии со ст. 100 ТК РФ трудовым договором устанавливается режим рабочего времени (продолжительность рабочей недели
внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт № от 02 октября 2019 года, из которого следует, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Рожновой JI.E. не установлены основания (причины) послужившие для заключения срочного трудового договора с 17 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дарасунский рудник» (п. 6) (утвержденный приказом № от 01.11.2017 года) на предприятии установлен следующий режим рабочего времени : для работников, занятых на подземных работах 36 часов в неделю, для остальных трудящихся 40 часов в неделю с двумя выходными, вахтовый метод работы, режим работы для исполнительного аппарата при генеральном директоре является пятидневная неделя с двумя выходными днями. Время и начало ежедневной работы 8-00 ч, окончание 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13- 00 часов. В нарушение ст. 320 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка установлен режим работы для
суд Иркутской области к прокуратуре г. Братска Иркутской области и прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Братска Иркутской области Дзвониской М.Н. от 30.06.2023 № 07-22-2023 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» В обоснование требований административный истец указал, что указанное представление вынесено в связи с несоблюдением ПАО «РУСАЛ Братск» требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при внесении изменений в режим рабочего времени . По мнению прокурора, что ранее достигнутое сторонами трудового договора соглашение о режиме работы может быть изменено либо по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), либо по инициативе работодателя при наличии перечисленных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ обстоятельств, поскольку режим рабочего времени является условием трудового договора независимо от того, включено это условие в трудовой договор или нет. Согласно вышеуказанному представлению ПАО «РУСАЛ Братск» необходимо: 1) принять исчерпывающие меры к устранению выявленных
