18.05.2021, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 19.07.2021 (с учетом выходного дня). Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указана невозможность своевременного обращения с жалобой ввиду ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Между тем, в данном случае срок совершения процессуальных действий пропущен заявителем не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку дистанционный режим работы организации не препятствует своевременному обращению с жалобой в суд. Более того, окружной суд рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вэритас», представитель которого присутствовал в судебном заседании и знал о результатах ее рассмотрения; информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление окружного суда от 18.05.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи кассационной
проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не было получено Обществом по причине перевода сотрудников на удаленный режим работы с 01.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дистанционный (удаленный) режим работы организации ввиду ограничительных мер сам по себе не является уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ. Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Инспекция правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего
период безучетного потребления достоверно установить невозможно, объем ресурса подлежит определению исходя из круглосуточного его потребления (24 часа в сутки), но не более 4 380 часов, что соответствует расчету истца; судами не учтено, что расчет объема потребления электрической энергии исходя из режима работы ответчика возможен только в случае его согласования сторонами, однако такое условие в заключенном договоре отсутствует; доказательств, подтверждающих фактическую работу энергопринимающих устройств ответчика в течение спорного периода, не представлено; отождествление понятий « режим работы организации » и «режим фактического потребления» нарушает право гарантирующего поставщика на стабильность и неизменность договорных отношений; судами не исследованы обстоятельства наличия на объекте ответчика энергопринимающих устройств (контрольно-пропускной пункт охраны, осветительные приборы, бытовая техника), потребляющих электрическую энергию 24 часа в сутки, а также его бесперебойное в круглосуточном режиме энергоснабжение; из содержащейся в системе «2ГИС» информации следует, что режим работы ответчика установлен с 08.00 до 24.00. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о дате и месте проведения
манера исполнения, содержание распространяемой информации свидетельствуют о ее размещении с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к предлагаемым ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ» товарам (оказываемым услугам), что полностью соответствует определению рекламы, данному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Данная информация, размещенная вне места нахождения ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ», не может быть квалифицирована ни как вывеска, ни как обязательная информация о товарах (услугах). Объект не содержит указания на фирменное наименование, место нахождения, режим работы организации , равно как и других сведений, обязательных для размещения в силу норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах в действиях ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда необходимо отменить. Отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах позволяет назначить ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ» наказание в виде штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города
требованием свидетельствует о намерении им осуществлять хозяйственную деятельность общества. Кроме того, общество сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, отчетность по ФСС и ПФР, декларации по УСН, 2НДФЛ, РСВ, ведет расчеты с бюджетом в части исполнения обязанности по оплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством РФ. Также обществом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие штата сотрудников, ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом. Вместе с тем, документы, подтверждающие перевод некоторых сотрудников на соответствующий режим работы организации , и платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств в части расчетов по заключенному договору земельного участка, зарегистрированного в Росреестре. В виду изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции было принято формально без учета всех фактических обстоятельств; регистрирующий орган не дал оценки указанным обстоятельствам; оспариваемое решение не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для исключения общества из ЕГРЮЛ. Процессуальное поведение
Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд неправомерно осуществил расчет безучетного потребления энергии исходя из графика работы сотрудника ответчика и не учел, что такой расчет возможен лишь в случае согласования сторонами режима работы в договоре энергоснабжения; истец обеспечивает бесперебойное энергоснабжение объектов ответчика в круглосуточном режиме, поэтому режим работы организации не может применяться для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии; табель рабочего времени водителя ФИО3 не является относимым и допустимым доказательством по делу; апелляционный суд не учел, что к ответчику уже применены смягчающие меры, поскольку расчет произведен на основании приложения № 3 к Основным положениям № 442. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном
Пензенской области» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в ходе общественного контроля по вопросу размещения информации в системе ГИС ЖКХ установлено не размещение управляющей организацией ЖСК «Солнце», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес информации, размещение которой предусмотрено нормами законодательства. Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» просило суд обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, и в срок, установленный судом, разместить информацию, а именно: режим работы организации , прием граждан (лицо, осуществляющее прием граждан, место приема граждан, контактный номер телефона, часы приема), штатная численность организации, контактный номер диспетчерской службы, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, класс энергетической эффективности, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества, использование общего имущества, конструктивные элементы многоквартирного дома, системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отчет по управлению многоквартирным домом, в системе ГИС ЖКХ, а также обязать
производстве обыска, по его мнению, следователем были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, постановление следователя о производстве обыска не мотивировано надлежащим образом, не отражено, в чем заключается значение принадлежащего организации имущества для уголовного дела и каким образом оно могло использоваться для совершения преступления. Утверждает, что необходимости в изъятии документов и компьютерной техники не имелось. Обращает внимание, что в результате проведенного обыска и изъятия указанных предметов и документов в течение 2 часов был нарушен режим работы организации . Полагает, что отсутствие указанных предметов и документов может повлечь нарушение режима работы предприятия, выполнение им взятых на себя обязательств. Отмечает, что суд, признав действия следователя законными, не дал должной оценки его доводам и не мотивировал свое решение должным образом. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ординского района Пермского края Цепилов М.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной
двухсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 1.3 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, - информационные таблички юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа, содержащие следующую информацию: фирменное наименование (наименование) организации или индивидуального предпринимателя, организационно-правовая форма, место нахождения организации или индивидуального предпринимателя, режим работы организации или индивидуального предпринимателя. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выражается в размещении на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
