от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что брак между супругами зарегистрирован 12.07.2002, впоследствии соглашениями установлен режим раздельной собственности , далее заключен оспариваемый брачный договор. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на заключение брачного договора за четыре года до возбуждения производства по делу и за два года до формирования кредиторской задолженности. Доказательств злоупотребления правом сторонами договора не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и, признав не пропущенным срок исковой давности, исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 36, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным как заключенного при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, режим раздельной собственности урегулирован договором в отношении будущего имущества, объем активов ФИО2 в результате заключения брачного договора не уменьшился. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между бывшими супругами 03.1.2009 был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности , сделка реальна и доказательств ее совершения на неравноценных условиях, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения не представлено, как и не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым возможно
приобретены: земельный участок с кадастровым номером 74:19:0602001:915, дата приобретения 03.06.2015; гараж с кадастровым номером 74:36:0701010:488, дата приобретения 20.09.2014; земельный участок с кадастровым номером 74:02:1213002:1017, дата приобретения 18.11.2014; земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:1104, дата приобретения 18.11.2014. Между супругами ФИО2 и ФИО4 26.01.2017 заключен брачный договор № 74АА3525037, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому супруги изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, на отдельные виды имущества. Так, в пунктах 2.1, 2.2 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности жены ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 34 по адресу: <...>, и на квартиру № 15 по адресу: <...>. В пункте 3.1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности сторон на все (любое) имущество, которое будет приобретено ими в будущем во время брака после заключения договора. Режим раздельной собственности распространяется, в том числе, на: доходы, полученные супругами от предпринимательской и трудовой деятельности (в том числе заработной платы), гонорары
осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому оно не могло быть включено в конкурсную массу должника. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А43-11308/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный брачный договор от 13.12.2013, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, приобретенного во время брака. В соответствии с пунктом 2 брачного договора имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное во время брака, считается раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения (кроме безвозмездных сделок и наследования), в том числе за счет кредитных средств и/или ипотечного кредитования. Раздельной собственностью супругов будут считаться все доходы, получаемые от предпринимательской
которому задолженность ООО «Меркурий» (поручителя) образовалась ввиду неисполнения ООО «Завод «Северная Венеция» (основного должника) обязательств по Договору об открытии кредитной линии №2- 18/КЛ от 19.01.2018 (поручительство Должника согласно условиям Договора поручительства №2-18/П-2м от 18.01.2018г.).» Общий размер задолженности ФИО4 перед АКБ «Пересвет» (ПАО) составляет 420 354 910,79 рублей и включен в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67323/2021 от 15.12.2021. В соответствии с п. 14 Брачного договора, режим раздельной собственности Супругов, предусмотренный п. 1 настоящего договора, а также положения п.п.3-9 настоящего договор вступают в силу после исполнения ФИО4 возложенных на нее п. 2 настоящего договора обязательств. То есть режим раздельной собственности супругов фактически вступить в силу должен был после 10.02.2016 г., в случае исполнения ФИО4 п. 2 Брачного договора. Согласно п. 1 Брачного договора, договор устанавливает режим раздельной совместной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Таким
брачный договор, удостоверенный нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО6. В соответствии с пунктом 2.2 брачного договора, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения № (квартира 1), на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, город Чайковский, садоводческое товарищество № 50 «Ветеран», участок № (земельный участок) и на транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN POLO, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № (транспортное средство 2) устанавливается режим раздельной собственности ФИО4 Режим раздельной собственности на указанное имущество устанавливается с момента подписания и нотариального удостоверения брачного договора и действует как на период супружеского союза, так и на случай его расторжения по любым основаниям и независимо от вины какого-либо из супругов. На транспортное средство модели MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) не установлен, регистрационный знак <***> (транспортное средство 1) установлен режим раздельной собственности истца. Режим раздельной собственности на указанное имущество устанавливается с
