двухсот минимальных размеров оплаты труда. В данном случае из материалов дела, в частности акта обследования территории от 10.05.2007, протокола об административном правонарушении от 11.05.2007, следует, что ЗАО «Продторг» в нарушение указанных выше норм без полученных в установленном порядке разрешительных документов разместило режимнуювывеску «5 Пятерочка …» по адресу: <...>. Данное обстоятельство явилось поводом для привлечения ЗАО «Продторг» к ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 3 000 руб. В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что административная комиссия ЛАО г. Омска неправомерно привлекла ЗАО «Продторг» к ответственности, поскольку разрешительная документация на размещение знаково-информационных систем у него имелась. В обоснование своих доводов представила заявку на согласование эскиза знаково-информационных систем. Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, размещение (установка) объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится после получения
от трех тысяч рублей до двадцати тысяч рублей. В данном случае из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 13.06.2007, следует, что ЗАО «Продторг» в нарушение указанных выше норм без полученных в установленном порядке разрешительных документов разместило режимнуювывеску «Пятерочка. Часы работы 9-22…» на двери здания по адресу: <...>. Данное обстоятельство явилось поводом для привлечения ЗАО «Продторг» к ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 3 000 руб. В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что Административная комиссия САО г. Омска неправомерно привлекла ЗАО «Продторг» к ответственности, поскольку разрешительная документация на размещение знаково-информационных систем у него имелась. В обоснование своих доводов представила заявку на согласование эскиза знаково-информационных систем. Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, размещение (установка) объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится
города Казани средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что на момент проверки 19 ноября 2014 года по вине директора ФИО1 на фасаде здания магазина по адресу:<адрес>, размещено и эксплуатируется средство наружной информации «МАГНИТ косметик», не согласованное с уполномоченным органом. С таким выводом согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, 1 июня 2012 года между ООО «Производственное объединение «Берега» и ЗАО «Тандер» был заключен договор, согласно которому ООО «Производственное объединение «Берега» обязалось произвести регистрацию (согласование) дизайн-проектов вывесок магазинов ЗАО «Тандер». В рамках договора ООО «Производственное объединение «Берега» обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за согласованием дизайн-проектов на размещение средств наружной информации на магазинах ЗАО «Тандер»,
за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2014 года в ходе проверки уполномоченным лицом было выявлено, что на фасаде магазина по адресу: <адрес> размещено и эксплуатируется средство наружной информации «Универсам МАГНИТ» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что на момент проверки 20 ноября 2014 года по вине директора ФИО1 размещено и эксплуатируется средство наружной информации, не согласованное уполномоченным органом. С таким выводом согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, 1 июня 2012 года между ООО «Производственное объединение «Берега» и ЗАО «Тандер» был заключен договор, согласно которому ООО «Производственное объединение «Берега» обязалось произвести регистрацию (согласование) дизайн-проектов вывесок магазинов ЗАО «Тандер». В рамках договора ООО «Производственное объединение «Берега» обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за согласованием дизайн-проектов на размещение средств
и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не относятся к рекламе, а поэтому для их размещения не требуется согласования с органами местного самоуправления. Возложив обязанность по внесению в паспорт внешней отделки и согласованию вывесок и режимных досок с информацией о наименовании юридического лица, виде деятельности, режиме работы и месте нахождения, Новокузнецкий городской Совет народных депутатов вышел за пределы своих полномочий. Статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий. <данные изъяты> Следовательно, неисполнение обязанности по согласованию вывесок влечет административную ответственность. Тем самым возможность осуществления предпринимательской деятельности поставлена в зависимость от получения необходимого согласования в администрации Новокузнецкого городского округа. Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали. Представитель Новокузнецкого городского Совета народных депутатов ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного
Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. при осмотре фасадов встроенного помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что ООО «Розница К-1» как эксплуатирующая организация, использует помещение по вышеуказанному адресу как магазин. На режимной доске входной двери размещается информация: часы работы и юридический адрес: ООО «Розница К-1», <...>. Без согласования с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка проведены следующие изменения фасадов: самовольно размещены две объемные вывески «Мария-Ра», пять наружных блоков кондиционирования, наружное освещение. Выявлено ненадлежащее содержание входных узлов: несвоевременная очистка, помывка поверхности, повреждение отделочного материала, а также на фасаде имеются остатки объявлений. ООО «Розница К-1» в Комитет за предоставлением муниципальной услуги по согласованию паспорта внешней отделки фасадов по указанному адресу не обращалось. Таким образом, выявленные нарушения, допущенные ООО «Розница К-1» выразились в самовольном размещении вывесок «Мария-Ра», кондиционеров и электропроводки. Указанные нарушения до настоящего времени не устранены, могут привести к причинению вреда жизни
