достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприятие указало на обязанность учреждения оплатить выполненные предприятием с привлечением субподрядчика (общество «Биовок») пусконаладочные работы и режимно–наладочные испытания локальных очистных сооружений и вспомогательного оборудования в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта. Кроме того, по мнению предприятия, за счет учреждения подлежат возмещению убытки, составляющие судебные расходы на производство экспертизы и уплату государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела № А07-3896/2018 о взыскании с предприятия в пользу общества «Биовок» задолженности по договору подряда от 27.06.2017 № 183-44-17, заключенному во исполнение обязательств по спорному государственному контракту. Оценив представленные в материалы дела доказательства в
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Тюменского УФАС России в действиях ТМУП «Тюменские тепловые сети» при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению режимно-наладочных испытаний котлов на котельных (извещение № 32009489953) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (далее – Закон о закупках). Данное нарушение выразилось в установлении требования к ценовому предложению участника закупки, согласно которому налог на добавленную стоимость (далее – НДС) входит в цену договора вне зависимости от того, какую систему налогообложения применяет участник закупки, а также в
показал, что указанные пусконаладочные работы выполнены им, общество «ЕвроКомПлюс» ему не известно. Слесарь общества «Теплоэнергогаз» ФИО31 подтвердил выполнение работ ФИО33 ФИО35 и ФИО36 (ответственные лица за строительные работы со стороны заказчика - общества «СИНКО»), показали, что спорные пусконаладочные работы выполнены налогоплательщиком, в то время как общество «ЕвроКомПлюс» им не знакомо; Между обществом «Теплоэнергогаз» и закрытым акционерным обществом «ОРМЕТ» заключены договоры № 84-15гп от 30.12.2015 (на поставку блочно-модульной котельной, монтаж котельной, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания ) и № 1/4268 от 12.10.2010 (на поставку оборудования и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов: «Газовая котельная» и «Газопровод высокого давления»). По договору № СП 117-16 от 10.09.2016 исполнитель (общество «ЕвроКомПлюс») приняло на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общества «Теплоэнергогаз») выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной МК-В-0,4 на объекте: Оренбургская область, Новоорский район, п. Гранитный. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами
решения от 25 августа 2008 года и постановления от 11 ноября 2008 года, принятых по делу №А58-2619/08-0216, а так же правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 14.05.2007 сторонами заключен договор подряда №07.01.177, по условиям которого истец обязался выполнить режимно-наладочные испытания трех водогрейных котлов КВР-23.26-ВКЦС котельной «Центральная» г.Алдан Нерюнгринского района. Стоимость работ по договору составила 1.475.900 рублей 34 копейки. Письмом №3-11-895 от 14.12.2007 истец просил ответчика подписать акты выполненных работ за октябрь на сумму 196.786 рублей 24 копеек и за ноябрь на сумму 472.287 рублей 92 копеек. В ответ на требование истца ответчик письмом №17-2127 от 17.12.2007 пояснил, что акты выполненных работ и справки формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2007 года им не
его знаний настоящих Правил, Правил техники безопасности, должностных инструкций, инструкций по эксплуатации, охране труда и других нормативно-технических документов; наличием и ведение паспортов и исполнительной документации на все тепловые энергоустановки. Для этого при эксплуатации тепловых энергоустановок периодически осуществляются обходы и осмотры рабочих мест, в том числе и в ночное время, результаты обхода рабочих заносятся в оперативную документацию (пункт 2.3.60 Правил N 115). Организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, должна проводить режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации. Внеочередные режимно-наладочные испытания и работы на тепловых энергоустановках производятся в случаях: модернизации и реконструкции; изменения характеристик сжигаемого топлива; изменения режимов производства, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя; систематического отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик (пункты 2.5.4, 2.5.5
статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ООО «Пром-Эко» участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ООО «Умные технологии» (заказчик) и ООО «Пром-Эко» (исполнитель) заключили договор от 11.07.2019 № 04/07 на поставку, монтаж, пуско0наладочные работы и режимно-наладочные испытания линии по нейтрализации навоза птицефабрики Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» с последующей комплексной переработкой в удобрения, согласно которому исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ «под ключ», по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям и обеспечить поставку комплекта оборудования линии по нейтрализации птичьего помета производительностью 20 кубических метров в сутки и производству органо-минерального (органоизвесткового) удобрения, а заказчик обязуется оплатить выполненный комплекс работ и поставку комплекта оборудования на условиях
с температурой нагрева воды не выше 388 К (1150 С), утвержденных приказом Минстроя России от 28 августа 1992 г. № 205, а именно: 1. В котельной по ул. К. ФИО4 отсутствует тепловизионное обследование кирпичной трубы - нарушение п. 3.3.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; 2. Не проводятся спецорганизацией испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь - нарушение п. 6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; 3. Не проводятся режимно-наладочные испытания тепловых сетей специализированной организацией - нарушение п. 2.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок: 4. Отсутствует химводоподготовка на всех котельных, кроме котельной по Фестивальной ул. - нарушение п. 6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (1150 С); 5. Не проводилась ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка в котельной по ул. Фестивальная) -
при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Аларского района Васильевой Л.А., действующей по поручению прокурора Аларского района, представителя ответчика – генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищная инициатива» ФИО1, представителя третьего лица – администрации МО «Кутулик» ФИО2, действующего на основании доверенности <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2014 по исковому заявлению прокурора Аларского района об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная инициатива» провести режимно - наладочные испытания оборудования котельной и расчет норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию котельной, расположенной по адресу; п. Кутулик Аларского района, <Адрес изъят> в срок до 01.01.2015 года УСТАНОВИЛ: Прокурор Аларского района обратился в суд с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная инициатива» провести режимно - наладочные испытания оборудования котельной и расчет норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию котельной, расположенной по адресу; п. Кутулик Аларского района, <Адрес
